Krāpnieciska darījuma konstatēšanas īpatnības nodokļu tiesībās

Abstract

Maģistra darbs ir veltīts krāpniecisko darījumu konstatēšanas īpatnību noskaidrošanai nodokļu tiesībās. Maģistra darbā analizēta jēdziena „krāpniecisks darījums” izpratne krimināltiesībās un administratīvajās tiesībās, kā arī krāpnieciska darījuma konstatēšanas īpatnības minētajās tiesību nozarēs. Darbs sastāv no diviem izpētes blokiem, proti, krāpnieciska darījuma konstatēšanas īpatnību analīzes krimināltiesībās un šāda darījuma konstatēšanas īpatnību analīzes administratīvajās tiesībās. Pētījuma rezultātā darba autore konstatēja, ka ir vērojamas būtiskas atšķirības krāpniecisko darījumu konstatēšanā administratīvajās tiesībās un krimināltiesībās. Pētījuma rezultāti iezīmē jēdziena „krāpniecisks darījums” izpratnes trūkumu. Maģistra darbā tika secināts, ka administratīvajās tiesībās termins „krāpniecisks darījums” tiek lietots nepamatoti, turpretim krimināltiesībās šī termina vietā lieto terminu „fiktīvs darījums”. Ņemot vērā izanalizētas krāpnieciskā darījuma konstatēšanas īpatnības administratīvajās tiesībās, tika secināts, ka šāds darījums būtu apzīmējams ar terminu „fiktīvs darījums”.

Master paper is dedicated to clarifying the peculiarities of detection of fraudulent transactions in tax law. The understanding of the „fraudulent transaction” concept in criminal and administrative law is analyzed and compared in the master paper, as well as peculiarities of detection of fraudulent transactions in these branches of law are clarified. The paper consists of two research blocks: the analysis of detection of the fraudulent transactions in criminal law and the analysis of the specifics of detection of such transactions in administrative law. As a result of the research, the author came to a conclusion that there are significant differences in the detection of fraudulent transactions in administrative law and criminal law. The results of the study highlight the lack of understanding of the „fraudulent transaction” concept. The author of the master paper concludes that the term „fraudulent transaction” is being used unreasonably in the administrative law, whereas in criminal law the term „fictitious transaction” is being used instead of the term „fraudulent transaction”. Taking into account the peculiarities of detection of fraudulent transactions in administrative law, the author concluded that such a transaction should be called ‘fictitious’.