Atbildības par piesaistību regulējums Krimināllikumā

Abstract

Darbā “Atbildības par piesaistību regulējums Krimināllikumā” tiek aplūkoti jautājumi par piesaistības institūta vēsturisko attīstību, būtību Latvijas krimināltiesībās, piesaistības noziedzīgam nodarījumam līdzību un atšķirību no līdzdalības, raksturoti trīs piesaistības veidi (iepriekš neapsolīta slēpšana, neziņošana par noziegumu un noziedzīga nodarījuma pieļaušana), analizējot Latvijas tiesu praksi, kā arī ir sniegts vispārējs apskats atbildības par piesaistību regulējumam ārvalstu krimināllikumos. Diplomdarbā izmantota gan jaunākā Latvijas krimināltiesību literatūra, gan atspoguļoti ārvalstu un Latvijas krimināltiesību ekspertu viedokļi. Tāpat darbā analizēta Latvijas tiesu prakse, norādot uz kļūdām noziedzīgu nodarījumu kvalifikācijā. Bez tam Krimināllikuma normu salīdzinājumam izmantoti ārvalstu krimināllikumi. Darba ietvaros, analizējot tiesu praksi, pausts viedoklis par šā tiesību institūta attīstības perspektīvām, pilnveidošanu. Proti, ne vienmēr pareizi tiek interpretēta piesaistība noziedzīgam nodarījumam. Tāpat nepamatoti tiek kvalificētas darbības un persona saukta pie kriminālatbildības, kura pati ir iesaistīta noziedzīgā nodarījumā. Šajā nolūkā lietderīgi būtu izvirzīt jautājumu par grozījumu izdarīšanu Krimināllikuma 22.pantā, precizējot piesaistības definējumu, personu loku, kuras nav saucamas pie kriminālatbildības.

Work “Regulation concerning the elation to the liability in criminal law” examines an issue about the development of the institute of liability and its essence in Latvian criminal law, similitude and disparity between liability and complicity to criminal offence. The Work contains descriptive part concerning three ways of liability (concealing Without Prior Promise, not reporting about the crime and assumption of causing a criminal offence), analysis of Latvian jurisprudence and general overview of legislative regulation for liability to criminal offence in criminal laws of other countries. Diploma work is based on information found in newest sources of Latvian and foreign literature of criminal law containing viewpoints of different experts. The work also contains analysis of Latvian jurisprudence, pointing out the failures of classification of criminal offences. For comparison of Criminal law regulations foreign laws have been used. Diploma work includes the opinion about the perspective of development and perfection of the liability institute, meaning, that the interpretation of the liability to criminal offence is not always used properly. Actions can also be groundlessly qualified and person, which itself is involved in a criminal activity, can be called to criminal responsibility. At this point, the subject about modifications in Provision 22 of Criminal law can be broached, by updating the definition of liability and persons who can be called to criminal justice.