Zādzības kvalifikācijas problēmas

Abstract

Autors savā darbā, apskatot zādzības vēsturi un pievēršot uzmanību zādzības izpratnei, nonāca pie secinājumiem, kā, piemēram : - Mantas nolaupīšana, kas saistīta ar vardarbību nevar tikt kvalificēta kā zādzība. Nav nozīmes tam, ka vardarbība tiek pielietota, izmantojot pārsteiguma momentu pret cietušo. Svešas, kustamas mantas nolaupīšana, ja tā ir saistīta ar jebkāda veida vardarbību vai vardarbības piedraudējumu ir kvalificējama kā laupīšana saskaņā ar Krimināllikuma 176.pantu. - Ja zādzība izdarīta, iekļūstot dzīvoklī vai citā telpā, vai ja tā izdarīta no glabātavas, ietaises, kas savieno glabātavas, vai transportlīdzekļa un ja šādas zādzības laikā bojāta manta, tad ir nepieciešams izvērtēt kāda manta tieši un ar kādām darbībām ir tikusi bojāta. Gadījumos, kad mantas bojāšana ir izdarīta, pārvarot iekļūšanas šķēršļus, zādzība ir kvalificējama tikai pēc Krimināllikuma 175.panta 3.daļas.

In his master´s work the author explored the theft history and paid most of the attention to the perception of theft. He came to the conclusions, such as: -Abduction of property connected with violence cannot be classified like theft. It is not important if the violence was used like a surprise against the victim. Article 176 according to Criminal Law abduction of chattel if connected with violence or threatening of violence is qualified like robbery. -In case the theft is completed entering the apartment or any other room ,or from warehouse, or area connecting warehouses,or vehicle and the property is damaged, then it is necessary to evaluate which goods have been damaged and how. In case the property is damaged to enter the premises, the theft is classified only according the Criminal law Article 175,part 3.