Show simple item record

dc.contributor.advisorKucina, Irēnaen_US
dc.contributor.authorPaupe, Emīlsen_US
dc.contributor.otherLatvijas Universitāte. Juridiskā fakultāteen_US
dc.date.accessioned2015-03-23T12:49:05Z
dc.date.available2015-03-23T12:49:05Z
dc.date.issued2013en_US
dc.identifier.other33645en_US
dc.identifier.urihttps://dspace.lu.lv/dspace/handle/7/9179
dc.description.abstractPētījumā padziļināti analizēta kolektīvo pārrobežu prasību jurisdikcijas, piemērojamā likuma, spriedumu atzīšanas un izpildes jautājumi, kā arī procesuālo tiesību īstenošanas problemātika. Pētījuma rezultātā autors secina, ka šobrīd spēkā esošais Eiropas Savienības starptautisko privāttiesību regulējums (Briseles I, Roma I un Roma II regulas) ir orientēts uz klasisku, divpusēju tiesvedību un nav piemērots kolektīvo prasību specifikai. Kolektīvo prasību kontekstā rodas fundamentālas problēmas jurisdikcijas un piemērojamā likuma noteikšanā, kā arī pārrobežu spriedumu apritē, radot paralēlu tiesvedību un nesavienojamu spriedumu riskus un apdraudot cietušo indivīdu tiesības uz taisnīgu tiesu. Šāda situācija ir pretrunā Eiropas Savienības noteiktajam tiesībpolitiskajam mērķim attiecībā uz kolektīvajām prasībām. Pārstrādātā Briseles I regula neatrisina fundamentālās problēmas, bet pat vēl vairāk komplicē esošās problēmas.en_US
dc.description.abstractThis research analyzes problematic issues of cross-border collective actions regarding jurisdiction, substantive law, recognition and enforcement as well as implications on exercise of procedural rights. As a result of the research the author concludes that the private international law of the European Union(Brussels I, Rome I and Rome II Regulations) is designed for classical bi-party litigation and is not suitable for the peculiarities of collective actions. Fundamental problems arise with respect to collective actions in determining jurisdiction and applicable substantive law, as well as to cross-border circulation of judgments, thus creating risks of parallel proceedings and irreconcilable judgments and undermining the rights to a fair trial of injured parties. This is m nifestly at odds with the policy adopted by the European Union with regard to collective actions. Moreover, the Recast Brussels I regulation does not resolve any of the identified problems but complicates the issues even more.en_US
dc.language.isoN/Aen_US
dc.publisherLatvijas Universitāteen_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.subjectJuridiskā zinātneen_US
dc.titleKolektīvās prasības un to problemātika Eiropas tiesību sistēmā: starptautisko privāttiesību aspektien_US
dc.title.alternativeCollective actions and their problematics in the European legal systemen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/masterThesisen_US


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record