Valstij piekritīgā nekustamā manta

Abstract

Valstij uz likuma pamata piekrīt bezmantinieku manta un nekustama bezīpašnieka lieta. Sabiedrībā nepastāv vienota izpratne par valstij piekritīgo mantu, tās veidiem, atšķirībām, konstatēšanas priekšnoteikumiem, kā arī tālāko rīcību. Spēkā esošie normatīvie akti nesatur konkrētus kritērijus, pēc kā vadīties tiesām, atzīstot lietu par nekustamu bezīpašnieka lietu. Tāpat nepastāv samērīgs normatīvais regulējums gadījumos, kad personai nepieciešams tiesas spriedums īpašuma tiesību atzīšanai, kad persona ir spiesta celt īpašuma prasību pret „kādu”, jo tās rīcībā nav saglabājušies, ir pazaudēti vai citu iemeslu dēļ neatrodas īpašuma tiesību apliecinoši dokumenti. Tāpat 01.07.2013. spēkā stājās grozījumi normatīvajos aktos, ar ko tika konkretizēts, kādus kreditora parādus atzīst valsts bezmantinieku mantas gadījumā. Līdz ar to īsumā tiks analizēti arī šie grozījumi. Studiju darba galvenais mērķis ir pierādīt tēmas aktualitāti, t.i. atspoguļot vienotas izpratnes par valstij piekritīgo mantu trūkumu, analizēt tās iespējamos cēloņus, analizēt normatīvā regulējuma nepilnības, kā arī sniegt savus secinājumus un priekšlikumus, pamatojot tos ar argumentiem. Mērķa sasniegšanai autore izvirza šādus uzdevumus: Noskaidrot: 1.Vai spēkā esošās tiesību normas ļauj nepārprotami noteikt, kas ir nekustama bezīpašnieka lieta? 2.Kādus kritērijus vērā ņem tiesas savos nolēmumos mantas atzīšanai par nekustamu bezīpašnieka lietu? Un kādi kritēriji būtu jāņem vērā? 3.Kādēļ nepieciešams nošķirt jēdzienus nekustama bezīpašnieka lieta un bezmantinieku manta? 4.Ar ko tiek saprasts jēdziens bezsaimnieka manta? 5.Vai valsts uzskatāma par atbildētāju lietā par mantu, kas nav atzīta par valstij piekritīgu? Un kura institūcija ir tiesīga pārstāvēt valsts intereses šādos gadījumos? 6.Kādi ir iespējamie risinājumi personai, kuras īpašums netiek prettiesiski aizturēts, bet kurai nepieciešams tiesas spriedums, ar kuru atzītas personas īpašuma tiesības uz mantu? 7.Vai pastāv spēkā esošas tiesību normas, kas ļauj pieteikumu tiesai par mantas atzīšanu par valstij piekritīgu sevišķās tiesāšanās kārtībā iesniegt ikvienai personai, kas spēj pierādīt savu interesi? 8.Kas ir tiesīgs atzīt mantu par valstij piekritīgu saskaņā ar spēkā esošajām tiesību normām? 9.Kādi strīdi risināti tiesā sakarā ar bezmantinieku mantas regulējumu pēc Civillikuma 416.panta un 705.panta grozījumiem, kas spēkā stājās 01.07.2013.? 10.Vai valsts, iegūstot bezmantinieku mantu, uzskatāma par mantojuma atstājēja mantinieku?

The law states that the state has property rights to without-heir property and immovable unowned case. The society has no understanding about cognizable property of the country, types of it, differences and prerequisites and further actions. Existing regulations does not contain certain criteria that gives guidance to judicial with what it can declare the case" immovable unowned case". There is also no proportionate regulatory framework, when the person needs a court judgment for the recognition of property rights, when a person is forced to bring a claim of estate against "someone", because documents of property rights haven’t been preserved, are lost or for any other reason are not in persons ownership. Because there are no legal norms that would clearly regulate cognizable property of the country, it unreasonably causes country to deal with judicial processes about property country has nothing to do with. State is unreasonably involved in cases of property, that it has nothing to do with, as a result of no clear regulation of state jurisdiction property. On 01.07.2013 amendments to the laws and regulations entered into force, that specified payables state recognizes in escheat cases. Main objective of authors study is to prove the topicality of the theme, reflect the lack of common understanding of state jurisdiction property, analyze possible causes of it, analyze weaknesses in regulatory framework, and based on arguments present conclusions and suggestions. To achieve the main purpose the author puts forward the following tasks: 1. Do existing legal provisions allow to identify clearly what is unowned real estate case? 2. What kind of criteria court takes in its decisions to declare property as immovable unowned case? What criteria should be taken into consideration? 3. Why it is important to differentiate concept between immovable unowned case and immovable without - heir case? 4. How to understand concept ownerless property? 5.Is state regarded as defendant in case of property, that is not recognized as state’s jurisdiction? And which institution is entitled to represent the interests of the state in such cases? 6.What are the possible solutions for person, which property is not illegally detained, but which is required a court judgment, that recognises personal ownership of the property? 7.Is there an existing law, that allows application to the court for recognition of the immovable unowned case, by any person who is able to demonstrate it’s interest? 8. Who is entitled to declare the property of immovable unowned case in accordance with the legal provisions in force? 9.What kind of disputes have been solved in the court to do with property of without - heir case after civil law 416. and 705. amendments that came into force on 01.07.2013.? 10. If the country gets without-heir property , can be considered to be a heir of the one who left the legacy?