Tehnisko kļūdu novērtēšana un izskaušana rinomanometrijā

Abstract

KOPASAVILKUMS Ievads: Jaunas metodes tiek ieviestas, lai rastu vienkāršākus un ātrākus risinājumus spiediena caurules fiksācijai rimomanometrijā. Svarīgi ir pētīt ietekmes uz gaisa plūsmu, lai izvairītos no kļudainiem mērījumiem. Ar datorprogrammu saistītā rinomanometrija pamazām tiek aizstāta ar PNIF ierīci, jo tā ir lētāka un vieglāka lietošanā, līdz ar to ir svarīgi vispirms novērot korelāciju starp abām metodēm. Mērķis: Diplomdarba mērķis bija apzināties un piefiksēt kļūdas un sarežģījumus, kādi rodas veicot četru fāzu rinomanometriju, izmantojot dažādas spiediena caurulītes piestiprināšanas metodes. Vēlviens uzdevums bija apzināties un piefiksēt kļūdas, kas rodas PNIF testa procesā, kā arī meklēt korelāciju starp šīm abām metodēm un salīdzināt tās. Materiāli un metodes: Atkārtoti četru fāzu rinomanometrijas (4PR) un PNIF mērījumi. Četru fāzu rinomanometriju veicu, izmantojot klasisko leikoplasta fiksēšanas metodi un sūkļa nāss korķa metodi.visi mērījumi tika izpildīti divas reizes – pirmais pirms dekongestanta (xylometazoline) lietošanas, otrs pēc dekongesta lietošanas. Pētījuma dalībnieki bija veseli cilvēki bez apzinātiem deguna anatomiskiem vai fizioloģiskiem defektiem, bez akūtiem saslimšanas simptomiem un nelietojuši topiskos deguna medikamentus vismaz 24 stundas. Rezultāti:Piedalījās 24 pacienti – 5 vīrieši, 19 sievietes. Starp 4PR un PNIF mērījumiem pirms xylometazoline lietošanas nebija izteiktas korelācijas. Labajā deguna pusē: Vrin vs PNIF= -0,142 un Reffin vs PNIF= -0,126, kreisajā deguna pusē Vrin vs PNIF=0,023 un Reffin vs PNIF= 0,047. P vērtība sig.(2-tailed) neparāda statistiski ticamu un nozīmīgu korelāciju. Labā deguna puse: Vrin vs PNIF=0,509 un Reffin vs PNIF=0,556, Kreisā deguna puse Vrin vs PNIF=0,556 un Reffin vs PNIF=0,556. Pēc dekongestanta lietošanas neuzrādījās nozīmīga korelācija. Labā deguna puse:Vrin vs PNIF= -0,144 un Reffin vs PNIF= -0.130, kreisā deguna puse:Vrin vs PNIF= -0,058 and Reffin vs PNIF=-0,072. P vērtība sig. (2-tailed) statistiski nozīmīgu korelāciju neuzrāda. Labā deguna puse: Vrin vs PNIF=0,501 un Reffin vs PNIF=0,544, kreisā deguna puse:Vrin vs PNIF=0,788 un Reffin vs PNIF=0,737. Fiksējot spiediena caurulīti, kā arī pēc dekongestanta lietošanas Reff mērījumi uzrāda šādus rezultātus: 31.25% ar augstāku rezistenci lietojot vidējos korķus nekā leikoplastu un mazos korķus, 14.5% ar augstāku rezistenci lietojot leikoplastu, salīdzinot ar korķiem un 39,5% ar augstāku rezistenci, lietojot leikoplastu, salīdzinot ar mazajiem korķiem. Secinājumi: Nav pieejamas PNIF normas kritēriji un vērtības un nepieciešami turpmāki pētījumi PNIF metodes pilnīgai izpratnei un standartizēšanai. Korelācija starp PNIF un 4PR nepierādījās. 4PR fiksācijas metode ar leikoplastu sevi pierādījusi kā ātru un uzticamu un vienkārši nav nepieciešams izmantot kādus korķus caurules fiksācijai pie nāss. Atslēgvārdi:4-fāzu rinomanometrija(4PR) , spiediena caurules fiksācija, deguna ieelpas pīķa plūsma(PNIF).

Background: New methods are being introduced to be simpler and quicker solutions for the fixation of the pressure tube in rhinomanometry. It’s important to study the impact on the air flow to avoid false measurements. The Computer-assisted rhinomanometry is intended to be replaced by PNIF because it's cheaper and easier to use, it’s therefore important to measure the correlation between both methods. Objective: The aim of this study was to detect errors and mistakes that are performed during the 4PR with the use of different techniques for the fixation of the pressure tube. To detect errors and mistakes that are performed during the PNIF test and if there is any correlation between PNIF and 4PR. Materials and Methods: Repeated measurements of PNIF and 4PR with classical tape method and spongy nasal corks to the fixation of pressure tube. All the measurements were performed two times, one before nasal decongestant spray and one after. All subjects where free from nasal symptoms, no known structural abnormality and no topical drug administration in the last 24 hours. Results: The study population included 24 participants, 5 males and 19 females. Between 4PR and PNIF measurement before xylometazoline spray there was no significant correlation. Right nasal side, Vrin vs PNIF= -0,142 and Reffin vs PNIF= -0,126, left nasal side Vrin vs PNIF=0,023 and Reffin vs PNIF= 0,047. For the sig.(2-tailed) no statistically significant correlation. Right nasal side Vrin vs PNIF=0,509 and Reffin vs PNIF=0,556, left nasal side Vrin vs PNIF=0,556 and Reffin vs PNIF=0,556 After administrating xylometazoline spray there was no significant correlation. Right nasal side Vrin vs PNIF= -0,144 and Reffin vs PNIF= -0.130, left nasal side Vrin vs PNIF= -0,058 and Reffin vs PNIF=-0,072. For the sig. (2-tailed) no statistically significant correlation. Right nasal side Vrin vs PNIF=0,501 and Reffin vs PNIF=0,544, left nasal side Vrin vs PNIF=0,788 and Reffin vs PNIF=0,737. For the fixation of the pressure tube and after the administration of xylometazoline Reff measurement shows 31.25% with higher resistance in medium cork compared to using the tape and small cork, 14.5% with higher resistance using the tape method compared to the corks, and 39,5% with higher resistance using tape method compared to the small cork. Conclusions: There are no PNIF normal values available and further studies are needed in order to completely understand and standardize the use of PNIF. There is no correlation between PNIF and 4PR. The 4PR tape-method has been proved to be quick and reliable and it is simply unnecessary to use any corks for the connection between tube and nostril. Key words: Four-Phase Rhinomanometry(4PR), Fixation of pressure tube, Peak Nasal Inspiratory Flow (PNIF).