Pierādījumi civilprocesā

Abstract

Darbā autors apskata un vērtē tiesas pierādījumus civilprocesā. Autors norāda uz tiesas pierādījumu specifisko struktūru un piedāvā apzīmēt tos ar atsevišķu terminu „tiesas pierādījumi”. Autors apskata populārākās tiesas pierādījuma izpratnes koncepcijas un norāda uz to nepilnībām. Autors norāda uz tiesas pierādījuma elementu – priekšmeta, satura un formas, nozīmi praktiskajā civilprocesā. Atsevišķa uzmanība ir veltīta tiesas pierādījumu iesniegšanai, kā atsevišķai procesuālajai darbībai. Darbā tiek analizēti svarīgākie tiesas pierādījumu klasifikācijas pamati un ar tiem saistītie riski – ziņu sagrozīšanas un nozaudēšanas risks, vairāku secinājumu izdarīšanas risks. Darbā ir izteikti konkrēti priekšlikumi Civilprocesa likuma grozījumiem. Termins „apstāklis” ir jāaizstāj ar terminu „fakts”. Jāprecizē terminu „pierādījums” un „pierādīšanas līdzeklis” pielietošana. Jānostiprina vienots termins „tiesas pierādījums”. Jānostiprina visu lietas dalībnieku pienākums iesniegt tiesas pierādījumus. Jāprecizē procesuālās darbības – tiesas pierādījumu iesniegšanas, saturs. Pušu un trešo personu paskaidrojumi ir izslēdzami no pierādīšanas līdzekļu saraksta. Atslēgvārdi: civilprocess, pierādījums, fakts, ziņas, pierādīšana, forma.

The author in the Thesis views and evaluates court evidences in a civil litigation. The author highlights a specific structure of court evidences and suggests marking thereof by a term “court evidences”. The author views the most popular concepts of understanding of court evidence and points at their imperfection. The author points at the court evidence elements – the subject, content and forms, meaning in a practical civil litigation. Special attention is given to submission of court evidences, as to a special procedural action. The significant classification bases of court evidences and the related risks – the risks of distortion and loss of data – are analyzed in the Thesis. The Thesis contains concrete proposals on amendments to Civil Procedure Law. A term “circumstance” should be replaced by a term “fact”. It is necessary to precise application of the terms “evidence” and “kinds of proof”. It is necessary to consolidate a single term “court evidences”. It is necessary to consolidate the content of obligations of all participants in a case on submission of court evidences. It is necessary to precise the content of procedural action – submission of court evidences. Explanations of parties or of third parties should be excluded from the list of kinds of proof. Keywords: civil procedure evidence, fact, information, proof, form.