Kriminālatbildība par fiktīvu laulību organizēšanu

Abstract

Pētnieciskā darba ietvaros tiek aplūkota fiktīvu laulību organizēšana, kas ir noziedzīga nodarījuma- personas nodrošināšana ar iespēju uzturēties Latvijas Republikā, ES, EEZ valstīs un Šveices Konfederācijā, viena no visizplatītākajām izpausmes formām mūsdienās. Darbā tiek analizēti grozījumi Krimināllikuma 285.1 pantā un Krimināllikuma 285.2 pants, kas stājās spēkā 2013.gada 01.aprīlī, veicot normu sastāva analīzi, kā arī prakses gadījumu analīzi Eiropas Savienības ietvaros un Amerikas Savienotajās Valstīs. Lai darba rezultātā gūtie secinājumi un priekšlikumi būtu iespējami efektīvāki attiecībā uz praksē visbiežāk sastopamajiem noziedzīga nodarījuma sastāviem, autore pētnieciskā darba ietvaros izmanto analītisko, salīdzinošo, induktīvo un vēsturisko pētniecības metodi. Darba rezultātā tiek secināts, ka Krimināllikuma 285.1 panta grozījumi nav pilnīgi un neparedz personu sodīšanu par visiem praksē pastāvošajiem noziedzīga nodarījuma sastāviem, kā arī izdarīti secinājumi par Krimināllikuma 285.2 panta nepieciešamību. Darba ietvaros tiek piedāvāts atšķirīgs noregulējums no šobrīd spēkā esošā.

Marriage of convenience nowadays is one of most common forms of crime- ensuring a person with the possibility of residing in the Republic of Latvia, EU, EEA and Swiss Confederation. In this research work Articles 285.1 and 285.2 of Latvian Criminal Law that has been amended starting April 1 year 2013 are analysed in conjunction with cases from practice in European Union and United States of Amercia. For most effective conclusions and suggestions regarding most common crime compositions in practice, author is using several research methods- analythical method, comparative method, inductive method and historical research method. In the result of this research work several conclusions have been made- amendments to Articles 285.1 of Latvian Criminal Law are not complete and do no foresee penalties for all compositions of crime that exist in practice. Also conclusions about necessity of Article 285.2 have been made. In the conclusion author offers amendments to these Articles.