Sabiedrības tiesības kritizēt tiesu kā tiesību uz vārda brīvību elements

Abstract

Maģistra darbs “Sabiedrības tiesības kritizēt tiesu kā tiesību uz vārda brīvību elements” ir izstrādāts Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes Tiesību teorijas un vēstures zinātņu katedrā. Šī pētnieciskā darba ietvaros autore pēta sabiedrības tiesības kritizēt tiesu, kuras tiek realizētas caur tiesībām uz vārda brīvību. Darba gaitā autore noskaidro, no kā izriet sabiedrības tiesības kritizēt tiesu darbu, tiesību uz vārda brīvību saturu un robežas, kritikas un attiecīgi tiesu kritikas jēdzienu un pieļaujamās robežas, iespējamos kritizētājus un kā to statuss ietekmē viņu tiesības kritizēt tiesu. Tiek pētīta sabiedrības paustā kritika attiecībā uz trīs neseniem sabiedrībā nozīmīgiem tiesas spriedumiem un secināts, kas jāņem vērā, lai kritiku atzītu par konstruktīvu jeb pamatotu. Autore secina, ka publiskajā telpā nekonstruktīvās kritikas apjoms vairākkārtīgi pārsniedz konstruktīvās kritikas apjomu. Darba rezultātā autore izstrādāja kritērijus konstruktīvas tiesu varas kritikas nošķiršanai no nekonstruktīvas kritikas.

Master’s thesis “Society's right to criticize the judiciary as an element of freedom of expression” was written in the Department of Theory of Law and History, Faculty of Law, University of Latvia. In this research work the author explores the right of society to criticize the judiciary, which are realized through the right to freedom of expression. In the course of her work, the author finds out the origin of the public’s right to criticize the work of judiciary, the scope and limits of the right to freedom of expression, definition of criticism and subsequently the definition and permissible limits of criticism of judiciary, potential critics and how their status affects the scope of their criticism. Public’s criticism of three recent judgments which attracted widespread attention across the nation are being analysed. The author concludes that the amount of non-constructive criticism in public space exceeds the amount of constructive criticism. Also, the author developed criteria for distinguishing constructive criticism of judiciary from non-constructive criticism.