Drošības līdzekļi, kas saistīti ar brīvības atņemšanu

Abstract

Apcietinājuma piemērošana pēdējos gados ir samazinājusies, tomēr tā īpatsvars arvien ir liels.Tas nav izņēmuma līdzeklis, lai gan pastāv alternatīva – mājas arests, kas neierobežo cilvēktiesības tik būtiski, taču tik pat efektīvs. Kriminālprocesa likums reglamentē mājas arestu, taču statistikas dati liecina par tā neizmantošanu. Mājas arests ir ne vien humānāks, bet arī var būt efektīvāks, ieviešot elektronisko monitoringu. Darba mērķis bija izpētīt drošības līdzekļus, kas saistīti ar brīvības atņemšanu; rast atbildes, cik efektīva un atbilstoša ir līdzšinējā prakse cilvēktiesību garantēšanai. Secināts, ka apcietinājums tiek piemērots ne vienmēr samērojot ar cilvēktiesībām un turēšanas apstākļiem. Latvijā ir iespējams ieviest mājas arestu ar elektronisko monitoringu, tomēr pastāv finansēšanas grūtības un nepieciešamība pēc tiesiska regulējuma.

Trial detention in recent years has decreased, but its share remains high. This is not an exceptional feature, although there is an alternative - house arrest to restrict human rights, but equally effective. Criminal procedure law governing house arrest, but the statistic shows that it is non-use. House arrest is not only humane, but also can be more efficient by introducing electronic monitoring. The purpose of the work was to explore preventive measures that are associated with deprivation of liberty to find answers to many efficiency and complies with the practice of human rights. Conclusions that the arrest did not always apply with regard to human rights and detention conditions. In Latvia, may enter the house arrest with monitoring, but there are financial difficulties and additional changes in legislation.