Krimināllikuma 125. panta trešās daļas norobežošana no Krimināllikuma 116. panta, Krimināllikuma 123. panta

Abstract

Darbā ir apskatīti problēmjautājumi, kas ir saistīti ar kvalifikācijas problēmām kvalificējot noziedzīgus nodarījumus saskaņā ar Krimināllikuma 125.panta trešās daļas, Krimināllikuma 116.panta, Krimināllikuma 123.panta, jo visiem šiem pantiem ir kopīgas kaitīgās sekas cietušā nāve. Aplūkojot tiesu praksi var redzēt, ka norobežošanas problemātika rodas, jo netiek veikta noziedzīga nodarījuma subjektīvās puses analīze, tādēļ tiesu praksē rodas nepareiza šo noziedzīgo nodarījumu kvalifikācija. Darbā autore ir atklājusi, ka lielākoties kvalifikācijas problēmas rodas tieši ar Krimināllikuma 125.panta trešās daļas kvalifikāciju, jo netiek veikta pietiekama subjektīvās puses analīze. Lai kvalificētu šos trīs noziedzīgos nodarījumus ir jānoskaidro kāds tieši ir bijis vainīgās personas nodoms pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Tādēļ autore ir izvirzījusi priekšlikumu izslēgt no Krimināllikuma 125. panta trešās daļas: “Par tīša smaga miesas bojājuma nodarīšanu, kas vainīgā neuzmanības dēļ bijis par iemeslu cietušā nāvei vai”, jo tas padarītu vieglāku noziedzīga nodarījuma subjektīvās puses analīzi un atvieglotu darbu procesa virzītājiem, lai praksē nerastos tik daudz norobežošanas problēmu, piemērojot minētajos Krimināllikuma pantos.

The thesis examines issues related to qualification problems that arise when qualifying criminal offences under Paragraph 3 of Article 125, Article 116 and Article 123 of the Criminal Law, since all of the Articles have common harmful consequences of the death of victim. The case law shows that the problem of delimitation arises because of the absence of analysis of the subjective side of the criminal offence, leading to incorrect qualification of such criminal offences. The author has discovered in the thesis that qualification problems mostly arise with regards to the qualification of the Paragraph 3 of Article 125 of the Criminal Law, due to the lack of sufficient analysis of the subjective side. In order to qualify these three criminal offences, one has to find out exactly what the intention of the offender was against the committed offence. Therefore the author has proposed to exclude from the Paragraph 3 of the Article 125 of the Criminal Law: “For intentional infliction of serious bodily injury which, as a result of the negligence of the offender, has been the cause of the death of the victim or”, thereby making the subjective analysis of the criminal offence easier and facilitating the work of persons conducting the proceedings in order to minimize the amount of problems relating to delimitation in the mentioned Articles of the Criminal Law.