Satversmes tiesas kompetence un konstitucionālās kontroles robežas, izskatot pieteikumu par nodokļu tiesiskā regulējuma apstrīdēšanu
Author
Korņenkova, Zane
Co-author
Latvijas Universitāte. Juridiskā fakultāte
Advisor
Rodiņa, Anita
Date
2020Metadata
Show full item recordAbstract
Bakalaura darbā pētīta Satversmes tiesas kompetence un konstitucionālās kontroles robežas, izskatot pieteikumu par nodokļu tiesiskā regulējuma apstrīdēšanu, un analizēts gan tiesiskais regulējums un teorija, gan tiesu prakse. Autore secina, ka Satversmes tiesas kompetencē ir izskatīt nodokļu tiesību normu atbilstību Satversmei un ka konstitucionālās kontroles subjekti ir iesnieguši pieteikumus šīs atbilstības izskatīšanai. Taču konstitucionālās kontroles apjomu ietekmē nodokļu tiesību specifika, kura likumdevējam sniedz plašu rīcības brīvību nodokļu tiesiskā regulējuma noteikšanā. Nodokļu tiesību jomā noteikta pamattiesību ierobežojuma samērīguma vērtēšanā Satversmes tiesa pašierobežojas, nevērtējot, vai likumdevēja izraudzītais līdzeklis ir ekonomiski pamatotākais, vai nodoklis ir nepieciešams, un vai pastāvētu personu mazāk apgrūtinoši alternatīvi risinājumi (ciktāl vien tie nav konfiscējoši). The bachelor’s thesis studies the Latvian Constitutional Court’s jurisdiction and limitations of constitutional control in hearing an application that challenges tax rules, analysing statutory rules and theory as well as case law. The author concludes that the Constitutional Court is competent to examine tax rules for compliance with the Constitution and that subjects of constitutional control have submitted applications for such examination. However, the legislature enjoys broad discretion in defining and implementing taxation policies, and the nature of tax law influences the scope of constitutional control. In assessing whether a restriction on fundamental rights established in tax law is reasonable, the Constitutional Court exercises self restraint: they do not examine whether the measure chosen by the legislature is the soundest economically, whether the tax is necessary, or whether alternative solutions would be less burdensome for the individual (insofar as they are not confiscatory).