Saistību piespiedu izpilde kā prasības nodrošinājums.

Abstract

Bakalaura darbs “Saistību piespiedu izpilde kā prasības nodrošinājums” sniedz ieskatu par prasības nodrošinājuma praksi, kas tiek piekopta Latvijas tiesu sistēmā, to tiesisko regulējumu. Galvenais darba mērķis ir izpētīt saistību piespiedu izpildes, kā prasības nodrošinājumu tiesisko regulējumu, to piemērošanas problemātiku un radītās sekas Latvijas tiesu judikatūrā. Darbā arī tiks apskatīta nolīgtā saistību izpilde un iespējas atkāpties no saistības, ja radusies apstākļu izmaiņa. Plašāk tiks apskatītas Eiropas tiesību tendences un tās tiks salīdzinātas ar nacionālajām tiesībām. Darbā plašāk tiek pētīts uzņēmuma līgums, lai noskaidrotu vai piespiedu izpilde ir atbilstoša Civillikumam un Civilprocesa likumam, kā arī atbilstoša uzņēmuma līguma pušu vienlīdzības un samērīguma principam. Pētījuma rezultātā darba autors secina, ka piespiedu izpilde kā prasības nodrošinājums nav pieļaujams, nodrošinot uzņēmuma līguma, uzņēmēja prasību un tādā veidā piespiedu kārtā pasūtītājam liekot pildīt saistību. Proti Civilprocesa likuma 138.panta 1.daļas 5.punkts nav piemērojams lietās, kas saistītas ar pasūtītāja vienpusēju atkāpšanos no uzņēmuma līguma, lai piespiestu pasūtītāju turpināt pildīt līgumu.

The work of the bachelor's “Enforcement of Commitments as Provision of a Requirement” provides an insight into the legal framework of the claim security practice, which is being practiced in the Latvian judicial system. The main objective of the work is to investigate the legal framework for forced enforcement of obligations, the legal framework for the provision of claims, the problem of applying them and the consequences of the case-law of Latvian courts. The work will also look at the agreed performance of the commitments and the possibility of derogating from the obligation in the event of a change in circumstances. The trends of European law will be examined more broadly and will be compared with national law. A more extensive study is carried out in order to establish whether enforcement is compatible with the Civil Law and the Civil Procedure Law, as well as in compliance with the principles of equal and proportionality between the parties to the Enterprise Agreement. As a result of the study, the author concludes that forced enforcement, as a guarantee of the requirement, is not allowed by ensuring the requirement of an undertaking contract, the requirement of the economic operator and thus forcing the commissioning party to fulfil the obligation. In particular, Section 138, Paragraph 1, Clause 5 of the Civil Procedure Law is not applicable in cases relating to the unilateral resignation of the commissioning party from the company contract in order to force the commissioning party to continue to perform the contract.