Meta-analysis of the objective and subjective evaluation of nasal surgery

Abstract

Priekšvēsture: Nav vienota viedokļa par objektīvu un subjektīvu novērtēšanas metožu lietderību deguna elpceļu obstrukcijas novērtēšanā un ārstēšanas ietekmi uz dzīves kvalitāti, saistībā ar deguna operācijām. Mērķis: Metaanalīžu mērķis bija novērtēt korelāciju starp mūsdienīgu objektīvo mērījumu un subjektīvo deguna obstrukcijas sajūtu, kas ietekmē deguna elpceļus pēc deguna operācijas. Materiāli un metodes: Tika veikta sistemātiska literatūras analīze no zinātniskiem rakstiem angļu valodā, kuros tika apskatīta korelācija starp objektīviem mērījumiem un subjektīviem deguna elpceļu obstrukcijas simptomiem pēcoperatīvajā periodā. Pētījuma autore veica 23 zinātnisko rakstu analīzi. Pētījuma rezultāti tika apkopoti ar nejaušas izvēles metaanalīzes modeli. Pēc Fišera r-līdz-z transformācijas piemērošanas, no katra pētījuma tika iegūtas korelācijas koeficienta (r) vērtības un aprēķināti 95% ticamības intervāli (KI). Balstoties uz objektīvu un subjektīvu vērtēšanas metodi, kas pēta potenciālu neviendabīgumu, tika veiktas jutības un apakšgrupu analīzes. Neviendabīgums (heterogenitāte) tika novērtēts un ziņots izmantojot Q statistiku un I2 statistiku. Rezultāti: 23 pētījumi bija piemēroti metaanalīzei un kopumā tika apskatīti dati par 2 381 pacientiem. Pētījumu kopējais r bija 0.044 (p = 0.250, 95% CI [-0.031, 0.118]) un tam bija ievērojams neviendabīgums (heterogenitāte) (Q=197, df=42, p=<.001, I² = 78.7%, 95% CI [71.8, 90.6]). Subjektīvās un objektīvās mērījumu apakšgrupas analīzes ziņā, kombinētie korelācijas koeficienti svārstās no -0,108 (PNIF / SNOT, k = 4) līdz 0,205 (RM / VAS, k = 8). Visas analīzes, izņemot AR / NOSE un RM / NOSE, parādīja augstu neviendabīgumu. Secinājumi: Nav skaidras korelācijas starp subjektīvu un objektīvu iznākumu pēc deguna ķirurģijas. Vērojama vidēji pozitīva korelācija starp AR/NOSE, RM/VAS un RM/NOSE rādītājiem, korelācijām bija statistiska nozīmīguma. Citas analīzes bija nepārliecinošas. Uzticamība šiem pētījumiem ir ierobežota, jo starp pētījumiem tika novērots augsts neviendabīgums, vērā ņemams rezultātu mainīgums, pētījumu skaits nebija pietiekami liels un iespējamais neobjektīvais pētījumu potenciāls.

Background: There is no consensus concerning the usefulness of objective and subjective evaluation methods for nasal airway obstruction evaluation and the influence of treatment on the quality of life concerning nasal surgeries. Objective: The aim of the meta-analyses was to assess the correlation between contemporary objective measurement and subjective sensation of nasal obstruction affecting the nasal airways after nasal surgery. Materials and Methods: A systematic literature search was conducted on English-language articles which explored the correlation between objective measurements and subjective nasal obstruction symptoms after nasal surgeries affecting the nasal airways. The search resulted after one investigator independent screening 23 articles. Study results were pooled with a random-effects model of meta-analysis. After applying Fisher's r-to-z transformation, correlation coefficient (r) values were extracted from each study, and 95% confidence intervals (CIs) were calculated. Sensitivity and subgroup analyses were performed based on the objective and subjective method used to investigate the potential heterogeneity. Heterogeneity was assessed and reported through Q statistics and I2 statistic. Results: 23 studies were eligible for the meta-analysis, comprising of 2 381 patients. Pooled r for all studies was 0.044 (p = 0.250, 95% CI [-0.031, 0.118]) and exhibited a notable heterogeneity (Q=197, df=42, p=<.001, I² = 78.7%, 95% CI [71.8, 90.6]). In terms of the subjective and objective measurement subgrouping analysis, combined correlation coefficients range from -0.108 (PNIF/SNOT, k=4) to 0.205 (RM/VAS, k=8). All analyses, excluding AR/NOSE and RM/NOSE, showed high heterogeneity. Conclusion: The correlation between the subjective and objective outcome following nasal surgery remains uncertain. There is an average positive correlation between AR/NOSE, RM/VAS and RM/NOSE, the correlations were statistically significant. Other analyses were inconclusive. Our confidence in these studies is limited due to high heterogeneity among studies, considerable variability in outcomes, the small number of studies included, and the inherited potential for bias in observational studies.