Cefazolīns apakšējo ekstremitāšu amputācijas infekciju novēršanā. Septiņu dienu terapijas pret vienas dienas preoperatīvas prevencijas plānu
Author
Dravnieks, Matīss
Co-author
Latvijas Universitāte. Medicīnas fakultāte
Advisor
Jezupovs, Arnolds
Date
2021Metadata
Show full item recordAbstract
Ievads: Eiropā ķirurģiskās brūces infekcija, no visām intrahospitālām infekcijām, ir trešajā vietā. Tā pagarina stacionēšanās laiku un palielina nepieciešamību pēc atkārtotas ķirurģiskas iejaukšanās. Pastāv diskusija par pagarinātas preoperatīvās antibiotiku profilakses pielietošanu dažādās ķirurģijas operācijās. Darba mērķis: Izvērtēt cefazolīna septiņu dienu kursa plānu un cefazolīna vienas dienas preoperatīvās prevencijas plānu lokālu un sistēmisku infekciju prevencijā pacientiem pēc aterosklerotiskās gangrēnas kājas amputācijas. Metodes un materiāli: Randomizēts prospektīvs pētījums tika veikts Rīgas Austrumu klīniskās universitātes slimnīcā no 2018. gada līdz 2020. gadam. Pacienti nejaušināti sadalīti starp divām pētījuma grupām. Cefazolīna prevencijas grupa saņēma vienu devu cefazolīna 2 g intravenozi preoperatīvi. Cefazolīna ārstēšanas kursa grupa saņēma vienu devu cefazolīna intravenozi preoperatīvi un 4 g cefazolīna dienā intravenozi nākamās septiņas dienas. Tika ievākti dati par infekcijas riska faktoriem. Rezultāti: Pētījumā piedalījās 157 pacienti (cefazolīna profilakses kursa grupa n=74, cefazolīna ārstēšanas kursa grupā n=83), vidējais vecums 76 gadi (SD±9.6). Pa abām grupām kopā bija 9 ķirurģiskās brūces infekcijas un 16 sistēmiskas infekcijas. Vidējais hospitalizācijas ilgums bija par vienu dienu garāks cefazolīna ārstēšanas kursa grupā. Izmantojot Pīrsona Hī kvadrāta testu neapstiprinājās statistiski ticama saistība starp cefazolīna 7 dienu kursu un lokālu infekciju (p=0,2). Riska faktoru analīzē atklājās, ka amputācijas stumbra trauma, hematoma vai seroma ir saistīta ar lokālu infekciju (p= 0.049, OR=4,4, 95% CI=1-19,6). Pavadot stacionārā vairāk par trīs dienām pirms operācijas palielināja sistēmiskas infekcijas risku (p=0,02, OR=12,5 95% CI=1,6-96) un hemotransfūzija palielināja sistēmisku infekciju risku (p=0,01, OR=5,5 95% CI=1,5-21). Izmantojot Mantela-Henzela testu un stratificējot pacientus neatrada statistiski ticamu asociāciju starp vecumu (< 76 g. v. un ≥ 76 g. v.) un lokālu infekciju (p=0,26) vai sistēmisku infekciju (p=0,81), starp amputācijas veidu (transtibiāla un transfemorāla amputācija) un lokālu infekciju (p=0,22) vai sistēmisku infekciju (p=0,77), starp infekcijas riska faktoru skaita (≤1 un ≥2 infekcijas riska faktori) un lokālu infekciju (p=0,19) vai sistēmisku infekciju (p=0,82). Secinājumi: 1.Cefazolīna 7 dienu ārstēšanas kurss nav pārāks par vienas dienas cefazolīna profilakses kursu pēcoperācijas infekciju prevencijā. 2.Amputācijas stumbra trauma, hematoma vai seroma palielina lokālas infekcijas risku. 3.Risku faktoru analīzē tika atrastas statistiski ticamas izredžu attiecības, bet dēļ to plašā ticamības intervāla, tās interpretējamas tikai kā tendences. 4.Stratificējot pētījuma dalībniekus pēc vecuma, amputācijas veida un riska faktoru skaita, neizdevās noteikt asociāciju starp pagarinātu cefazolīna ārstēšanas plānu un lokālu vai sistēmisku infekciju. 5.Iespējams, pētījums ir pakļauts II kļūdai. Introduction: Surgical site infection (SSI) is third most frequent intrahospital infection. SSI is preventable with preoperative antibiotic prophylaxis. There is discussion weather implement prolonged preoperative antimicrobial prophylaxis for certain types of surgery. Although, unnecessary use of antibiotics is a cause for antimicrobial resistance. Objective: Evaluate the use of 7-day cefazoline treatment plan and cefazoline one day preoperative prevention plan in preventing local and systemic infection after major lower extremity amputation. Methods and materials: From 2018 to 2020 a randomized prospective was conducted in Riga East clinical university hospital. Patients were randomly assigned to one of two study groups. Cefazoline prophylaxis group received 1 dose 2 g intravenous cefazoline preoperatively. Cefazoline 7-day treatment plan received cefazoline preoperatively and additionally 4 grams intravenously per day for next 7 days. Data was acquired about infection risk factors: more than three days of hospital stay before operation, hospital admission in last 3 months, hyperglycemia, blood transfusion, anemia, chronic kidney disease, diabetes mellitus. Results: 157 patients admitted to study (cefazoline preoperative course group n=74, cefazoline 7-day treatment course group n=83) with an average age of 76 years (SD±9.6). Pearson Chi square test did not determine statistically significant difference between 7-day cefazoline treatment group and local infection (p=0,2). Risk factor analysis showed that amputation stump, hematoma or trauma has a greater chance or local infection (p= 0.049, OR=4,4, 95% CI=1-19,6), also that patient has greater chance of systemic infection if patient had stayed before operation in hospital more than 3 days risks (p=0,02, OR=12,5 95% CI=1,6-96) and greater risk of systemic infection if patient received blood transfusion (p=0,01, OR=5,5 95% CI=1,5-21). Mantel-Haenszel test determined no statistical significance between age (< 76 y. o. ≥ 76 y. o.) and SSI (p=0,26) or systemic infection (p=0,81), between type of amputation performed (transtibial/transfemoral amputation) and local infection(p=0,22) or systemic infection (p=0,77) between amount of risk factors (≤1 un ≥2 infection risk factors) and local infection (p=0,19) or systemic infection (p=0,82). Conclusion:Cefazoline 7-day course is not superior that cefazoline one day prophylaxis plan in postoperative infection prevention. 2. Patients with amputation stump trauma, hematoma or seroma had higher risk of local infection. Patients who received blood transfusion or before operation was in hospital for more than three days had higher chance of systemic infection. 3. Risk factor analysis found some statistically significant factors, but due to wide confidence intervals of odd ratio they only can be considered as tendencies. 4. By stratifying patients by age, type of amputation, amount of risk factors statistical analysis did not determine statistical significan