Tiesas izdevumu regulējuma mijiedarbība ar personas tiesībām uz taisnīgu tiesu.

Abstract

Ņemot vērā tiesas izdevumu apmēra aktualitātes nemainīgumu, darba mērķis ir izvērtēt, vai šobrīd Latvijā pastāvošais tiesas izdevumu regulējums nesamērīgi neierobežo personu tiesības uz taisnīgu tiesu. Tādējādi darba uzdevums ir sākotnēji izpētīt tiesas izdevumu veidus, identificējot ar tām saistītās problēmas. Īpaši izceļot valsts nodevu regulējumu un aplūkojot tādus aspektus kā nepareizu pieauguma jēdziena interpretāciju un pirmās instances tiesas tiesneša pārlieku lielo rīcības brīvību valsts nodevas apmēra noteikšanā. Darba praktiskajā daļā tiek turpmāk izvērstas problēmas, kas saistāmas ar personu atbrīvošanu no tiesas izdevumu samaksas. Secināms, ka Latvijā valsts nodevu apmērs ir nesamērīgi lielāks kā citās Baltijas valstīs, līdz ar to pastāv risks, ka tiks pārkāpts Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 1. punkts. Kaut arī personu atbrīvošana no tiesas izdevumu samaksas to mantiskā stāvokļa dēļ ir efektīvs institūts, tomēr šobrīd mantiskā stāvokļa kritērija neviennozīmīgā izpratne ierobežo šī institūta pareizu attīstību.

Taking in to account the invariability of the amount of court costs, the aim of the work is to assess whether the current regulation of court costs in Latvia does not disproportionately restrict the right of persons to a fair trail. Thus, the task of the work is to initially examine the types of court costs, identifying the problems related to them. Highlighting in particular the regulation of state fees and considering such aspects as misinterpretation of the concept of increase and excessive discretion of the judge of the court of first instance in determining the amount of state fee. In the practical part of the work, the problems related to the release of persons from the payment of court costs are further developed. It can be concluded that the amount of state fees in Latvia is disproportionately higher than in other Baltic States, thus there is a risk that Article 6 (1) of the European Convention on Human Rights will be violated. Although exempting individuals from court costs due to their financial situation is an effective institution, at present the ambiguous understanding of the financial situation criterion limits the proper development of this institution.