Prostatas biopsijas metožu salīdzinošā analīze: sistēmiska pret fusion

Abstract

Mērķis: Šajā darbā mēs veicam salīdzinošu analīzi starp sistēmiskajām un fūzijas prostatas biopsijām, lai novērtētu to priekšrocības un ierobežojumus. Metodes: Retrospektīva analīze, kurā iesaistīti 101 pacients, kuriem tika veikta prostatas biopsija, sekojot operācijai - radikālai prostatas noņemšanai. 70 pacienti veica sistēmisku biopsiju, un 31 veica fūzijas biopsiju. Korelācijas koeficients paredzēja saskaņu ar Gleisona vērtējumu pēc prostatas noņemšanas. Rezultāti: Sistēmiskās prostatas biopsijas saskaņas, uzlabošanas un pazemināšanās likmes bija zemākas salīdzinājumā ar tām, kas novērotas fūzijas biopsijā. Fūzijas biopsijai saskaņas, uzlabošanas un pazemināšanās likme bija 80,6%, 19,4% un 0% attiecīgi. Ar sistēmisko biopsiju nebija iegūtas nozīmīgas atšķirības (p > 0,6). Secinājumi: Fūzijas biopsija veica labāk nekā sistēmiskā biopsija, iegūstot augstāku saskaņu un zemākas uzlabošanas un pazemināšanās likmes ar patohistoloģiju pēc prostatas noņemšanas. Starp divām metodēm nebija novērotas nozīmīgas atšķirības uzlabošanas vai pazemināšanās likmju ziņā (p > 0,6). Tomēr fūzijas biopsija sasniega 0% nozīmīgas uzlabošanas likmi. Mēs iesakām veikt turpmākas prospektīvas novērtēšanas un sistēmiskās un fūzijas biopsijas kombināciju.

Purpose: In this thesis, we perform a comparative analysis of Systemic and Fusion Prostate Biopsies to evaluate their advantages and limitations. Written by Eleanor Nottberg under the supervision of Asoc. Prof. Vjaters. Methods: Retrospective analysis involving 101 patients who underwent prostate biopsy followed by radical prostatectomy. 70 patients underwent Systemic Biopsy, and 31 underwent Fusion Biopsy. A correlation coefficient predicted the concordance with the Gleason Score after Prostatectomy. Results: The rates of concordance, upgrading, and downgrading in Systemic Biopsy regarding the post-Prostatectomy Gleason scores were inferior than those obtained through Fusion Biopsy. For Fusion Biopsy, the rates of concordance, upgrading, and downgrading were 80.6%, 19.4%, and 0%, respectively. No significant differences were obtained (p > 0.6). Conclusion: Fusion Biopsy outperformed Systemic Biopsy by obtaining higher concordance and lower up- and downgrading rates with pathohistology post-Prostatectomy. No significant differences were observed in upgrading or downgrading rates between the two methods (p > 0.6). However, Fusion Biopsy achieved a 0% rate of significant upgrading. We recommend further prospective evaluations and the combination of Systemic and Fusion Biopsy.