Dažādu zema blīvuma lipoproteīnu holesterīna aprēķināšanas formulu salīdzinājums

Abstract

Zema blīvuma lipoproteīnu holesterīns (ZBLH) ir svarīgs rādītājs, uz kura samazināšanu koncentrējas hipolipidemizējošā terapija. Visbiežāk to nosaka pēc Frīdevalda (Fr) vienādojuma, bet tas var par zemu aprēķināt ZBLH hipertrigliceridēmijas vai zema ZBLH gadījumā. Līdz ar to, plaši tiek diskutēts par jauno Martina-Hopkinsa (MH) vai Sampsones (S) vienādojumu pārākumu par Fr vienādojumu, bet arī šiem vienādojumiem ir savi trūkumi. Pētījuma mērķis: Noskaidrot, cik bieži un cik būtiski ZBLH līmenis atšķirtos, ja tiktu pielietotas dažādas ZBLH noteikšanas un aprēķināšanas metodes. Materiāli un metodes: Retrospektīvā pētījumā tika analizētas 39470 lipīdi - 2040 no Latvijas Ģimenes hiperholesterinēmijas reģistra (LĢHR) un 27215 no Paula Stradiņa Klīniskās universitātes slimnīcas (PSKUS). Pētījumā iekļautas lipidogrammas, kurās vienlaicīgi noteikti visi četri parametri. ZBLH tika aprēķināts pēc Fr, paplašinātās MH un S vienādojumiem, un atlasīti gadījumi ar tiešo metodi. Savstarpēji tika salīdzinātas ZBLH vērtības, analizētas to atšķirību pakāpes un iespējamie faktori, kas asociēti ar būtisku neatbilstību. Rezultāti: Konkordance starp vienādojumiem bija: ZBLH-MHvsS 91,9%, ZBLH-SvsFr 90,9%, ZBLH-MHvsFr 86,2%, ZBLH-MHvsT 69,9%, ZBLH-SvsT 67,9% un ZBLH-FrvsT 63,2%. Atšķirības starp ZBLH par vismaz 0,4 mmol/L PSKUS un LĢHR lipidogrammās novēroja, attiecīgi, ZBLH-MHvsFr 4,2% (n=1541) un 1,3% (n=25), ZBLH-SvsFr 0,4% (n=138) un 0,1% (n=2), ZBLH-MHvsS 0,9% (n=352) un 2,8% (n=57) gadījumos, bet tikai PSKUS - ZBLH-MHvsT 25,7%, ZBLH-SvsT 27,8% un ZBLH-FrvsT 35,2% gadījumos. ZBLH atšķirības par vismaz 0,4 mmol/L pie ZBLH-MHvsFr, ZBLH-MHvsS, ZBLH-SvsFr novēroja tikai pie triglicerīdu līmeņa ≥2,30 mmol/L. ZBLH atšķirības >0,4 mmol/L pie ZBLH-MHvsFr, ZBLH-MHvsS, ZBLH-SvsFr visbiežāk novēroja pie ZBLH līmeņa zem 1,4 mmol/L. Secinājumi: Vislielāko konkordanci novēroja starp MH un S vienādojumu, bet viszemāko starp Fr un tiešo metodi. Visbiežāk atšķirības ≥0,4 mmol/L starp ZBLH bija starp tiešo metodi un Fr. ZBLH atšķirības starp visiem vienādojumiem ≥0,4 mmol/L novēroja visos gadījumos pie triglicerīd ≥2,30 mmol/L, bet būtiskas atšķirības novēroja arī pie ZBLH līmeņa zem 1,4 mmol/L.

Low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) is an important indicator of which reduction hypolipidemic therapy is based on. It is most commonly calculated by Friedewald (Fr) equation, but it muy underestimate LDL-C in hypertriglyceridemia or low LDL-C. Thereby, there is a wide discussion about the advantage of the new Martin-Hopkins (MH) or Sampson (S) equations over the Friedewald equation, but these equations also have their limitations. Objective: To determine how often and how significantly LDL-C levels would differ if newer calculation methods were used. Materials and methods: In this retrospective study, 39 470 lipid panels were analyzed - 2040 from the Latvian Registry of Familial Hypercholesterolemia and 27215 from laboratory database of Pauls Stradiņš Clinical University Hospital. The study included only those cases in which all four lipid panel measurements were simultaneously determined. LDL-C was calculated by the Fr, extended MH and S equations and LDL-C by the direct method was selected from PSKUS lipid panels. LDL-C values obtained by different methods were mutually compared and the degree of their difference and the possible factors associated with a significant discrepancy were analyzed. Results: Concordance between equations was: LDL-C-MHvsS 91,9%, LDL-C-SvsFr 90,9%, LDL-C-MHvsFr 86,2%, LDL-C-MHvsT 69,9%, LDL-C-SvsT 67,9% un LDL-C-FrvsT 63,2%. Differences between LDL-C by at least 0.4 mmol/L in PSKUS and LĢHR lipid panels were observed, respectively, LDL-C-MHvsFr 4,2% (n=1541) and 1,3% (n=25), LDL-C-SvsFr 0,4% (n=138) and 0,1% (n=2), LDL-C-MHvsS 0,9% (n=352) and 2,8% (n=57) of the cases, but only in PSKUS lipid panels - LDL-C-MHvsT 25,7%, LDL-C-SvsT 27,8% un LDL-C-FrvsT 35,2% of the cases. In all LDL-C-MHvsFr, LDL-C-MHvsS, LDL-C-SvsFr cases when the difference was by at least 0.4 mmol/L, triglyceride levels were above 2.30 mmol/L. Most frequent LDL-C differences at low LDL-C values were observed when comparing LDL-C-MHvsFR. Conclusions: The highest concordance between the LDL-C values between the methods was observed between the MH and S equation, but the lowest between Fr and the direct method. LDL-C differences between all equations by at least 0.4 mmol/L were observed in all cases at triglyceride levels above 2.30 mmol/L, but significant differences were also observed at LDL-C levels below 1.4 mmol/L.