Vērtēšanas sistēmu izvērtējums pacientiem ar akūtu apendicītu

Abstract

Ievads: Akūts apendicīts (AA) ir neatliekams medicīniskais stāvoklis, kurā nepieciešama tūlītējā un precīzā atrisināšana, ņemot vērā akūtā apendecīta mainīgo klīnisko ainu un iespējamās komplikācijas. Mūsu pētījumā tika analizēts un salīdzināts akūta apendicīta diagnostiskās izvērtēšanas skalas ar patoloģiskiem iznākumiem pēc Alvarado un Apendicīta iekaisuma reakcija (AIR) Mērķis: Analizēt un apkopot datus, izvērtēt, kura klasifikācijas sistēma ir visprecīzākā, kā arī izpētīt iespējamas korelācijas starp punktu skaitu, histopatoloģiskajiem atklājumiem un pēcoperācijas rezultātiem. Materiāli un metodes: Retrospektīvajā pētījumā tika iekļauti 244 pacienti no Rīgas Austrumu klīniskās universitātes slimnīcas (RAKUS) ķirurģijas nodaļas. Katram pacientam tika diagnosticēts AA, un viņi bija saņēmuši ķirurģisko ārstēšanu. Dati tika apkopoti no 2016. līdz 2019. gadam par pacientu demogrāfisko aprakstu, klīnisko anamnēzi, diagnostikas vērtēšanas sistēmām un pēcoperācijas rezultātiem. Dati ievākti no pacientu medicīniskās dokumentācijas RAKUS arhīvā. Dati tika analizēti, izmantojot Microsoft Excel un SPSS programmas, lai novērtētu katras vērtēšanas sistēmas jutīgumu, specifiskumu, pozitīvo paredzamo vērtību (PPV) un negatīvo paredzamo vērtību (NPV), kā arī to korelāciju ar pēcoperācijas rezultātiem. Rezultāti: Alvarado ziņoja par jutīgumu 85,86%% ar PPV 98,2%, AIR jutīgumu bija 74,87% un PPV 97,95%. Abiem diagnostikas rīkiem ir zema specifika un NPV, jo nav nejaušas pacientu grupas, kā rezultātā nav patiesi negatīvu gadījumu. Gan Alvarado, gan AIR atklāja pozitīvu korelāciju starp kumulatīvo punktu grupām un histopatoloģiju: lielākā daļa pacientu ar iekaisuma apendicītu dabūja 0–4 punktus, strutojošā apendicīta gadījumā – 5–8 punkti, bet gangrēnozā apendicīta pacientiem – 9–10/12 punkti. AIR parādīja korelāciju starp augstākiem rādītājiem un ilgāku uzturēšanos slimnīcā, ilgāku antibakteriālu terapiju un paaugstinātu incidenci intensīvās terapijas nodaļas uzņemšanā. Mūsu pētījumā strutojošais apendecīts tika konstatēts 71% gadījumu, Alvarado 74% gadījumu un AIR grupā 0–4. Secinājumi: Mūsu rezultāti parādīja augstu jutību un (PPV) katrai diagnostikas vērtēšanas sistēmai. Alvarado diagnostikas sistēma rādīja labākus rezultātus ar AIR — 85,86% un 74,87% gadījumu. AIR tika uzskatīts par visefektīvāko diagnostikas līdzekli sarežģītu iznākumu novēršanai. Gan AIR, gan Alvarado prognozēja histoloģiskos iznākumus ar salīdzināmi labu precizitāti, taču tiem bija zemāka precizitāte, prognozējot strutaino apendicītu biežumu.

Introduction: Acute Appendicitis (AA) represents a medical emergency that requires prompt and accurate diagnosis due to its variable clinical presentation and possible complications. This study analyses the level of accuracy of the similar diagnostic scoring systems: Alvarado and Appendicitis Inflammatory Response (AIR). The aim of the study was to determine which system is most accurate and to explore any correlations between scoring, histopathological findings, and post-surgical outcomes. Materials and methods: A retrospective study including a total of 244 patients’ medical records from Riga East Clinical University Hospital (RAKUS) department of surgery. Each patient included was diagnosed with (AA) and underwent a surgical appendectomy. The data was collected by physicians from 2016 to 2019, including baseline demographics, clinical overview, diagnostic scoring systems, and post-surgical outcomes. The data were analysed using Microsoft Excel and SPSS to assess the sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV) of each scoring system, and their correlation with post-surgical outcomes and histopathological findings. Results: Alvarado reported a sensitivity of 85,86%% with a PPV of 98,2%, AIR had a sensitivity of 74,87% and a PPV of 97,95%. Both diagnostic tools exhibit low specificity and NPV, as a result of not having a random cohort of patients, which leads to the absence of true negative cases. Both Alvarado and AIR displayed a positive correlation between cumulative score groups and histopathology: the majority of patients with catarrhalis appendicitis were identified in scores 0–4, suppurative appendicitis in intermediate scores 5–8, and gangrenous appendicitis in higher scores 9–10/12. AIR also shows a correlation between higher scores and longer hospital stays, longer antibiotic therapy, and an elevated likelihood of intensive care unit admission. We additionally found 71% suppurative appendicitis in Alvarado and 74% in AIR for scoring group 0–4. Which are surprising high. Conclusion: We observed excellent sensitivity and (PPV) for each diagnostic grading system. Surprisingly, Alvarado outscored AIR with 85.86% and 74.87%. AIR proved to be the most effective diagnostic tool for preventing complex outcomes. Both AIR and Alvarado predicted histological findings with comparable good accuracy but had lower accuracy in predicting suppurative appendicitis.