Administratīvo atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi

Abstract

Bakalaura darbā konstatēta mīkstinošo un pastiprinošo apstākļu formāla piemērošana vai neatzīšana par tādiem. Bieži šiem apstākļiem nav nozīmes soda piemērošanā, līdz ar to zūd šī institūta jēga. Darbā tiek saskatīta problemātika, piemērojot atzīšanās un nožēlas apstākli, jo nepieciešama šī fakta patiesuma konstatēšana. Tāpat problemātika saskatīta Administratīvās atbildības likuma 20.panta pirmās daļas 3. un 5.punktā, jo ir jākonstatē šo faktu patiesības esamība konkrētajai situācijai. Savukārt naida motīvs tiek balstīts uz personas emocijām, kur nepieciešams pierādīt naida eksistenci. Pārkāpuma izdarīšanai alkohola reibumā ir nepieciešama noteikta pierādīšana un fakta konstatēšana. Atslēgvārdi: vaļsirdīga nožēla, naida motīvs, alkohola reibums, stiprs psihisks uzbudinājums, ietekme uz sodu, mīkstinošu apstākļu nepieciešamība, pastiprinošu apstākļu jēga.

The Bachelor's work detected mitigating and aggravating circumstances formal application or non-recognition as such. Often those circumstances are irrelevant for the purposes of the imposition of a penalty, so that the point of that institute is lost. There is a problem in applying confessions and regrets, because it is necessary to establish the truth of this fact. The problem was also seen in Law on Administrative Liability section 20 on 3 and 5 paragraph, because it is necessary to establish the reality of those facts in the situation at issue. The motive for hatred is based on a person's emotions, where it is necessary to prove the existence of hatred. The offence of being under the influence of alcohol requires certain proof and a finding of fact. Keywords: frank regret, motive of hatred, alcohol intoxication, strong mental agitation, impact on the penalty, need for mitigating circumstances, the point of aggravating circumstances