Likuma "Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm" 6.panta piemērošana administratīvajā procesā.

Abstract

Vienkāršo vārdisko preču zīmju ekspertīzes gaitā ekspertīzes veicējs pamato vienas normas sastāvu, bet piemēro citas normas sastāvu, vai arī pamato vārdiskās preču zīmes atteikumā aprakstošo raksturu attiecībā uz preču zīmes pieteikumā neminētu formulējumu, bet nepierāda aprakstošo raksturu attiecībā uz preču zīmes pieteikumā minētajiem formulējumiem, kas noved aplama lēmuma pamatojuma. Ievērojot šīs problēmas, pētījumā tiek apskatīta likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 6. panta pirmās daļas 2. un 3. punkta nošķiršanas kritēriji, kā arī gadījumi, kad abas attiecīgās normas var tikt piemērotas vienlaikus. Papildus tam tiek skatīti arī jautājumi, kas svarīgi pieteiktās preču zīmes ekspertīzes gaitā, saistībā ar patērētāju raksturojošajiem kritērijiem un pieteikumā ietverto preču un pakalpojumu formulējuma satura noskaidrošanu.

During an examination of simple word trade mark the examinator prove composition of one legal provision, but apply another legal provision, or prove descriptiveness of the trade mark on goods or services which are not included in the trade mark application, but no prove descriptiveness of the trade mark on goods or services which are included in the trade mark application, which leads to unfounded decision. In meeting these challenges, the study examines the Law on Trade Marks and Indications of Geographical Origin Article 6(1)(2) and 6(1)(3) separation criteria, as well as cases where this two legal provision can be applied at the same time. In addition are viewed an issues important to the trade mark examination, in connection with the consumer characteristic criteria and content clearance of the formulation of the goods and services in the trade mark application.