Juridiskām personām piemērojamie piespiedu ietekmēšanas līdzekļi salīdzinošā aspektā

Abstract

Lai izpildītu starptautiskās prasības, Latvijā 2005.gadā ieviesa juridiskajām personām piemērojamos piespiedu ietekmēšanas līdzekļus. Formāli Latvija ir izpildījusi starptautisko normatīvo aktu prasības ieviest juridisko personu atbildību, tai pat laikā īstenojusi šo procedūru atbilstoši nacionāliem krimināltiesību principiem. Citās Eiropas Savienības valstīs ir paredzēta juridisko personu kriminālatbildība, kuru Latvijas likumdevējs neatzina par piemērotu. Darbā aplūkoti dažādu Eiropas Savienības dalībvalstu rastie risinājumi. Kopumā valstis iedalītas trīs daļās: 1) Valstis, kurās paredzēta juridisko personu kriminālatbildība – Nīderlande, Francija, Beļģija, Igaunija, Lietuva, Norvēģija, Dānija, Ungārija, Grieķija, Kipra, Luksemburga, Austrija, Slovēnija un Apvienotā Karaliste; 2) Valstis, kurās juridiskām personām piemērojami piespiedu ietekmēšanas līdzekļi – Somija, Zviedrija, Itālija un Polija; 3) Valstis, kur nav paredzēta ne juridisko personu kriminālatbildība, ne tām piemērojami piespiedu ietekmēšanas līdzekļi – Vācija, Čehija un Spānija. Darbā izklāstīta juridiskajām personām piemērojamo piespiedu ietekmēšanas līdzekļu ieviešana Latvijā, kā arī pētītas problēmas to praktiskajā piemērošanā. Tiek mēģināts rast atbildi, kādēļ kopš juridiskajām personām piemērojamo piespiedu ietekmēšanas līdzekļu ieviešanas Latvijā nav neviena tiesas sprieduma, kur šie līdzekļi tiktu piemēroti. Izklāstīti vairāki problēmjautājumi, kas varētu būt pamatā tam, ka šīs normas praksē netiek piemērotas. Secinājumos ietverti vairāki priekšlikumi normatīvā regulējuma pilnveidošanai.

To meet the international requirements in year 2005 Latvia introduced Coercive Measures Applicable to Legal Persons. Officially Latvia has complied with requirements of international regulations to introduce liability of legal persons and at the same time it has fulfilled it according to its national principles of criminal law. Other Member States of the European Union have introduced criminal liability of legal persons which was not approved by the legislator of Latvia. In this work there are considered different solutions of different Member States of the European Union. In general Member States can be divided into tree groups: 1) Member States where criminal liability of legal persons exists – the Netherlands, France, Belgium, Estonia, Lithuania, Denmark, Hungary, Greece, Cyprus, Luxembourg, Austria, Slovenia and United Kingdom; 2) Member States where coercive measures applicable to legal persons exist – Finland, Sweden, Italy and Poland; 3) Member States where neither criminal liability of legal persons nor coercive measures applicable to legal persons exists – Germany, the Czech republic and Spain. The work reveals the introduction of coercive measures applicable to legal persons in Latvia and considers problems in practical enforcement. The author tries to find response why since introduction of coercive measures to a legal person there is no judgment of the court applying these measures. The author sets forth several problems which could be the reason why the provisions are not applied. Conclusions contain several proposals for improvement of legal regulations.