Apcietinājums kā kriminālprocesuālais piespiedu līdzeklis

Abstract

Bakalaura darba tēma ir Apcietinājums kā kriminālprocesuālais piespiedu līdzeklis. Darbs sastāv no ievada, sešām nodaļām, secinājumiem un priekšlikumiem, kā arī literatūras sarakstu un pielikumiem. Šī tēma ir ļoti aktuāla, jo tā ir ļoti cieši saistīta ar cilvēktiesībām un konstitucionālajām tiesībām, jo apcietinājums kā drošības līdzeklis ierobežo personas tiesības uz brīvību. Pirmajā nodaļā ir apskatīti kriminālprocesuālo drošības līdzekļu vispārīgs raksturojums. Otrajā nodaļā apskatīts apcietinājums kā smagākais no drošības līdzekļiem, tā jēdziens, būtība, piemērošanas pamats un cilvēktiesību ierobežošana. Trešajā nodaļā ir apskatīta apcietinājuma piemērošanas procesuālā kārtība. Ceturtā nodaļa ir veltīta apcietinājuma termiņiem. Pēdējās nodaļās apskatīta apcietinājuma kā drošības līdzekļa pārsūdzība, atcelšana un grozīšana. Bakalaura darbā ir ievietoti statistikas dati par apcietinājuma piemērošanu pirmstiesas procesā pēdējo trīs gadu laikā. Saskaņā ar statistikas datiem, apcietinājuma kā drošības līdzekļa piemērošanas skaits kopš 2009 ir būtiski uzlabojies. Apcietinājums pērn piemērots gandrīz divas reizes mazāk kā 2009.gadā. Darba mērķis ir analizēt un izprast apcietinājuma kā drosības līdzekļa piemērošanas pamatu, piemērošanas kārtību un tā galvenās problēmas. Rakstot bakalaura darbu, īpaša uzmanība tika pievērsta spēkā esošā likuma problemām un trūkumiem. Analizējot apcietinājuma kā drošības līdzekļa raksturojumu, tā piemērošanas būtību un kārtību, autore ir izvirzījusi trīs priekšlikumus: 1.Kriminālprocess ir izveidojis jaunu institūtu- izmeklēšanas tiesnesis. Šo institūtu būtu nepieciešams izveidot arī apgabaltiesā, kurš arī varētu izskatīt pārsūdzību pār apcietinājuma piemērošanu. Nevajadzētu rasties situācijai, ka izmeklēšanas tiesneša lēmumus pārskata tiesneši. 2.Attiecībā uz apcietinājuma termiņiem aizdomās turētajiem viennozīmīgi jāatzīst, ka tie būtu izsakāmi ar konkrētiem skaitļiem. Lasot Kriminālprocesa likuma 279.pantu, nav uzreiz skaidrs par apcietinājuma termiņiem aizdomās turētajiem. Likumdevējam vajadzētu mainīt Kriminālprocesa likuma 279.pantu un noteikt tur konkrētus termiņus mēnešos, nedēļās vai dienās. 3.Mainīt Kriminālprocesa likuma 275.pantu un noteikt, ka izmeklēšanas tiesnesis, izskatot jautājumu par apcietinājuma piemērošanu, var aizstāt to ar jebkuru citu drošības līdzekli, jo šobrīd likums paredz apcietinājumu aizstāt tikai ar drošības naudu.

A thesis of the Bachelor Paper is Detention as a Compulsory Measure of Criminal Procedure. Paper consists of introduction, six chapters, conclusions and suggestions, as well as the list of literature and Appendixes. This theme is very topical, as it has a close connection with human rights and constitutional rights, because detention as a security measure is limiting human rights to freedom. General characteristics of security measures of criminal procedure are reviewed in the first chapter. The second chapter deals with detention as the most severe security measure, the concept and essence of it, grounds for applying a detention and limitation of human rights. The third chapter examines the procedures for the application of detention. The fourth chapter is dedicated to terms of detention. Last chapters of the Paper review appeal, repeal or change of detention as a security measure. The Bachelor Paper includes statistical data on application of detention in pre-trial proceedings within the recent three years. According to statistical data, the number of applied detentions as a security measure had improved significantly since year 2009. In the previous year a detention was applied in almost two times less number of cases than in 2009. Objective of the Paper is to analyse and understand grounds for applying detention as a security measure, procedures for the application of detention and key problems of it. A special attention was paid to problems and deficiencies of the existing law, within the process of writing the Bachelor Paper. While analysing the characteristics of detention as a security measure, essence and procedure for the application, the author has proposed three suggestions: 1.Criminal proceeding has established a new institution – investigating judge. It would be necessary to create such an institution also in regional court, where it could also be possible to review appeals on the application of detention. Such a situation shall not appear, when decisions of investigating judge are revised by judges. 2.In relation to terms of detention, the suspects should unequivocally think it necessary to put them in specific numbers. When reading Section 279 of Criminal Procedure Law, there is no obvious clarity on terms of detention for suspects. It should be necessary for a legislator to change the Section 279 of the Criminal Procedure Law and set specific terms in months, weeks or days there. 3.To change Section 275 of the Criminal Procedure Law and determine that an investigating judge, reviewing the issue on application of detention, may substitute it with any other security measure, as currently the law provides a possibility to substitute detention only with security deposit.