Eiropas Kopienu tiesas juridiskais aktīvisms darba tiesību jomā
Author
Pierhuroviča, Liene
Co-author
Latvijas Universitāte. Juridiskā fakultāte
Advisor
Buka, Arnis
Date
2009Metadata
Show full item recordAbstract
EKT bieži ir pārmests par juridiskā aktīvisma (jeb pārmērīgas tiesību attīstīšanas) praktizēšanu, taču īpašu rezonansi un pārsvarā zviedru arodbiedrību neapmierinātībuizraisīja EKT spriedums Laval lietā. EKT saņēma kritiku, ka Laval spriedumā pamattiesības uz kolektīvo rīcību tā ir pakārtojusi EKL paredzētajai pakalpojumu sniegšanas pamatbrīvībai, kas esot apšaubāmi, jo ekonomiskajām pamatbrīvībām ir jāatbilst pamattiesībām, nevis otrādi. Līdzīgi Eiropas Arodbiedrību konfederācija uztvēra spriedumu lietā RŅffert.
Savukārt bijušais Vācijas Federālās Konstitucionālās tiesas priekšsēdētājs Romāns Hercogs (Roman Herzog) pat ir uzsācis kampaņu „Stop the European Court of Justice” („Apturiet Eiropas Kopienu tiesu” – latv.), apgalvojot, ka EKT iejaucas dalībvalstu kompetencē, un tāpēc mudina ES dalībvalstu nacionālās tiesas apšaubīt EKT spriedumu tiesiskumu. Vienlaikus juridiskajā literatūrā EKT rīcība tiek attaisnota ar Eiropas Savienības Padomes un Parlamenta neizdarību vai nespēju vienoties par tiesību normu tekstu, kā rezultātā EKT nākas aizpildīt pārāk vispārīgajos tiesību aktos pieļautos robus. Tas liecina, ka jautājums par juridisko aktīvismu nav viennozīmīgs un ir pētījuma vērts.
Tā kā EKT par juridisko aktīvismu ir bieži kritizēta prejudiciālo nolēmumu lietās saistībā ar darba tiesībam (Laval, RŅffert, Mangold u.c.), autore nolēma savā maģistra darbā pētīt, vai EKT praktizē juridisko aktīvismu tieši darba tiesību jomā. Turklāt pastāv viedoklis, ka tieši sociālās tiesības visvairāk ir attīstījusi EKT (lietās, kas saistītas ar nodarbinātības jautājumiem), nevis ES likumdevējs. Šī pētījuma ietvaros ir neiespējami sistēmiski analizēt visas EKT lietas darba tiesību jomā, taču iespējams pārbaudīt, vai atsevišķu pētnieku bažas par pārmērīgu EKT aktīvismu spriedumos, kas izraisījuši rezonansi, ir pamatotas un kādas ir šo spriedumu pozitīvās un negatīvās sekas dalībvalstīs.
Darba ieguldījums tiesību zinātnē ir, ka secinājumi par EKT „aktīvās” rīcības cēloņiem palīdzētu izskaidrot tiesas rīcību un, iespējams, mazinātu skepsi par to. Autore cer arī papildināt plašās diskusijas par EKT juridisko aktīvismu ar šī termina definīciju un analīzi, kas izskaidrotu aktīvisma, tiesību interpretācijas un tālākveidošanas metožu savstarpējo saistību, ņemot vērā, ka nekur darba rakstīšanā izmantotajā literatūrā nerada precīzu atbildi uz šiem jautājumiem. Vienlaikus darbs ir pirmais pētījums par EKT aktīvismu darba tiesībās latviešu valodā, jo līdz darba iesniegšanas dienai Starptautisko un Eiropas tiesību zinātņu katedrā (2009.gada 29.aprīlis) autorei nav kļuvušas zināmas šādi pētījumi vai publikācijas.
Maģistra darba mērķi ir izveidot juridiskā aktīvisma definīciju kā atskaites punktu tā pētīšanai, kā arī noteikt juridiskā aktīvisma un tiesību interpretācijas un tālākveidošanas metožu savstarpējo saistību, kā arī izpētīt, vai EKT praktizē juridisko aktīvismu darba tiesību jomā.
Maģistra darbā ir šādas nodaļas: (I) „Juridiskā aktīvisma jēdziens”, kurā autore sniedz juridiskā aktīvisma skaidrojumu no tiesību teorijas viedokļa; (II) „EKT juridiskais aktīvisms” ar apakšnodaļām (1.) „Vispārīgs problēmas apskats”, (2.) „Cēloņi uzskatiem par EKT juridisko aktīvismu”, (3.) Viedokļi pret EKT juridisko aktīvismu, (4.) Argumenti, kas attaisno EKT juridisko aktīvismu, sniedzot kritisku dažādu viedokļu apskatu par šo fenomenu EKT praksē un analizējot to iemeslus; (III) „EKT juridiskais aktīvisms darba tiesību jomā un tā sekas” ar apakšnodaļām, kurās analizētas EKT lietas Defrenne II, Kalanke, Mangold, Laval, RŅffert un uzskatu par EKT aktīvismu šajās lietās pamatotība, EKT juridiskā aktīvisma darba tiesību jomā sekas un sniegti ierosinājumi situācijas pilnveidošanai. Visbeidzot pētījumā ietverts kopsavilkums, kurā autore uzsver galvenos secinājumus, darba anotācija angļu valodā, kā arī izmantotās literatūras un juridisko aktu saraksts.
Autore secina, ka pieņemamākā juridiskā aktīvisma izpratne nozīmē tiesību tālākveidošanu ārpus likuma robežām, bet nep The European Court of Justice (hereinafter – the ECJ) has been frequently criticized about practising judicial activism (or excessive development of law using political arguments), but a particular resonance and dismay of mostly Swedish trade unions was caused by the judgment of the ECJ in Laval case. The ECJ was criticised for subordinating the fundamental right to strike to the economical freedom to provide services by posting of workers, which allegedly should be the other way around – the exercise of economical freedoms ought to comply with that of fundamental rights. The reactions to the judgment in Dirk RŅffert of the European Trade Unions Confederation were similar.
Roman Herzog, the former president of the German Constitutional Court, on his part, has initiated a campaign “Stop the European Court of Justice”, suggesting that the ECJ is intervening into the competence of the national courts of the Member States and therefore inviting them to disobey the decisions of the ECJ. At the same time, in the legal literature the actions of the ECJ are frequently justified by the inactivity or “legislative inertia” of the EU Parliament and Council, as a result of what the ECJ has to fill the gaps in the too vague legal norms. These preliminary facts suggest that the issue of judicial activism of the ECJ is worth of studying.
As the ECJ has been often criticised of having had recourse to judicial activism in cases in the field of employment law (Laval, RŅffert, Mangold etc.), the Author decided to propose a study of whether the ECJ is judicially active in exactly this field.
The goals of the study are to analyse, whether the ECJ indeed practices judicial activism in the field of labour law; determine the causes of the opinions that the ECJ is an activist court; analyze views for and against the ECJ’s approach; overview the consequences of the ECJ’s approach and whether it is necessary to prevent or fight against that approach.
The secondary goal of the study is to start a discussion on the possible activism of the ECJ in Latvian, as there is no literature on this particular phenomenon in Latvian or by Latvian authors (as far as the author is concerned), and to establish whether the ECJ has really practiced judicial activism in particular cases in the field of labour law.
The contribution of the study to the legal scholarship is that conclusions on the causes of the “activist” approach of the ECJ could explain it and possibly diminish the scepsis about it. The author also hopes to add to the discussions on the judicial activism with own definition of this term and analysis that lays out the interrelation of activism and the methods of interpretation and further development of law; that is particularly important, because the Author has not (yet) found an explicit answer to these questions anywhere in literature. Moreover, the study could be the first research on the activism of the ECJ in the field of labour law in Latvian, because to date there have not been such studies or publications.
It is only possible to deduce of judicial activism with respect to a particular case, not to make a general conclusion whether the ECJ practices this approach. Therefore a case study is carried out comparing different views on the judgments in cases Defrenne II, Kalanke, Mangold, Laval un RŅffert, said to be examples of judicial activism.
The research is structured in the following chapters: (I) “The definition of judicial activism”, (II) “The judicial activism of the ECJ”, (III) “The judicial activism of the ECJ in the field of labour law and its consequences”.
The Author finds that the most appropriate explanation of “judicial activism” is that it is the further development of law contra legem, meaning two situations: firstly, when the gaps in law are filled with arguments (values) that do not arise from the law itself and neither from the legal system, but, for instance, are “simply” an objective, like European integration, that the