Prasības nodrošināšanas nepieciešamības izvērtēšana un ar to saistītie procesi

Abstract

Izstrādāts maģistra darbs „Prasības nodrošināšanas nepieciešamības izvērtēšana un ar to saistītie procesi” Tēmas izvēle saistīta ar prasības nodrošināšanas institūta īpatnējo būtību civilprocesā, ko raksturo tā atrautība no procesuālās līdztiesības principa, jo prasības nodrošināšanas pasākumiem ir slēpts raksturs- pieteikums tiek izskatīts īsā laikā, bez pušu klātbūtnes, iepriekš par to neinformējot atbildētāju. Neviennozīmīgā tiesu prakse un pretējie viedokļi, kas parādās juridiskajā literatūrā un publikācijās saistībā ar prasības nodrošināšanas problēmjautājumiem norāda, ka spēkā esošais prasības nodrošināšanas institūta civilprocesuālais regulējums nespēj nodrošināt ātru un efektīvu civilprocesu, vienlaicīgi tikpat sekmīgi garantējot pušu procesuālo līdztiesību, kas padara Latvijas tiesību un tiesu sistēmu par nepievilcīgu un nepiemērotu starptautisku komerstrīdu risināšanā. Temata aktualitāti pamato arī 2009.gada 7.septembrī LR Satversmes tiesas pieņemtais lēmums par lietas ierosināšanu „Par Civilprocesa likuma 141.panta pirmās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 91.pantam un 92.pantam” pēc akciju sabiedrības „TOPMAR HOLDINGS” konstitucionālās sūdzības. Maģistra darba mērķis ir, analizējot prasības nodrošināšanas tiesisko regulējumu, ārvalstu civilprocesuālo likumdošanu, juridisko literatūru un Latvijas tiesu nolēmumus prasības nodrošināšanas jautājumos, sniegt ieskatu prasības nodrošināšanas pieteikuma izskatīšanas procesuālajā regulējumā Civilprocesa likumā, pievēršot uzmanību būtiskākajiem prasības nodrošināšanas institūta elementiem, kā arī atbildētāja interešu procesuālajām garantijām prasības nodrošināšanas gadījumā un izvirzīt konkrētus priekšlikumus tiesu praksē konstatēto problēmu risināšanā. Darba gaitā radušās vairākas atziņas par prasības nodrošināšanas institūta esošā civilprocesuālā regulējuma nepilnībām atsevišķu civilprocesuālo principu aspektā, izteikti priekšlikumi par nepieciešamajām izmaiņām Civilprocesa likumā saistībā ar prasības nodrošināšanas nepieciešamības izvērtēšanu pieteikuma par prasības nodrošināšanu izlemšanas procesā un pušu procesuālā līdzsvara garantiju uzlabošanai prasības nodrošināšanas procesā.

The Masters work „Evaluation of Necessity to Guarantee the Claim and Proceedings Connected with That” was worked out. The choice of the theme is connected with the specific character of the claim guaranteering in proceedings. It is characterized by its detachment from equality of rights in legal procedure. It is so, because the measures guaranteering the claim have the hidden nature- the claim is examined in a short time, without the presence of both the parties and without warning the defendant. The diverse court practice and opposite opinions in juridical literature and in publications connected with problematic questions of the claim guaranteering shows that existing civil suit adjustment of the claim guaranteering cannot secure quick and effective suit, a the same time to guaranttee the equal rights of both parties. This makes the law and the court system of Latvia unattractive and inadequate for arbitrating international commercial contentions. The importance of the theme is based on the Rule of Constitucional Court of LR, 7th September 2009, taking proceedings „About eligibility of Paragraph 141, Part 1 in Civil Procedure Act to Paragraph 91 and 92 of Constitution of Respublic of Latvia” . It was done after constitutional complaint of join stock company „TOPMAR HOLDINGS”. The aim of the Masters paper is after analysing the juridical adjustment of the claim guaranteering, juridical literature of foreign countries and rulings of the Court of Latvia to give the insight in regulation of proceedings of the claim guaranteering in Civil Procedure Act, noticing the most important parts of claim guarantee, proceedings quarantees for the defendant, it the claim is guaranteed and suggest the specified suggestions for detected problems in the court practice. During the work some conclusions have been made. They are about some imperfections in adjustment of the claim guaranteering, about necessary changes in Civil Procedure Act and improvement of proceeding balance for both parties in the claim guarantee process.