Saistību piespiedu izpildīšana brīdinājuma kārtībā

Abstract

Darba temats ir saistību piespiedu izpildīšana brīdinājuma kārtībā. Temata aktualitāte pamatota ar to, ka tiesās izskatāmās prasības par parādu piedziņu rada nepieciešamību pēc efektīva un ātra mehānisma, ar kura palīdzību tiktu taisnīgi atrisinātas kreditoru un parādnieku savstarpējās attiecības. Šobrīd pastāvoša saistību piespiedu izpildīšanas brīdinājuma kārtībā procedūra ir vērsta uz parādu piedziņas lietu izskatīšanas atvieglošanu. Tomēr Civilprocesa likuma 50.1 nodaļas regulējuma nepilnības traucē pilnvērtīgi un sekmīgi izmantot saistību piespiedu izpildīšanas brīdinājuma kārtībā institūtu. Darba mērķis ir noteikt nepilnības Civilprocesa likuma 50.1 nodaļas regulējumā un piedāvāt iespējamos risinājumus, kuri palīdzētu efektīvāk izmantot saistību piespiedu izpildīšanas brīdinājuma kārtībā procedūru. Darba izstrādes gaitā autors ir norādījis uz nepilnībām brīdinājuma izsniegšanas procedūrā, regulējuma trūkumiem, kuri bieži traucē kreditoram panākt parāda neatzītās daļas piedziņu, nepilnīgu saistību piespiedu izpildīšanas apstrīdēšanas kārtību, kā arī citiem ar saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtība saistītajiem jautājumiem, kuros saskatāmas regulējuma nepilnības. Pētījuma rezultātā autors secināja, ka brīdinājuma kārtības institūta efektivitātes palielināšanai regulējumam ir jāparedz iespēja izsniegt brīdinājumu parādniekam ar zvērināta tiesu izpildītāja starpniecību. Civilprocesa likumā ir jābūt skaidrai norādei uz kreditora tiesībām celt prasību par parāda neatzītās daļas piedziņu. Civilprocesa likumam ir jāparedz parādnieka tiesības lūgt pārskatīt saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā. Civilprocesa likumam ir jāierobežo kreditora iespējas netaisnīgi iedzīvoties, nepamatoti atprasot valsts nodevu. Nepieciešams ierobežot apmēru maksājuma saistībām, pēc kurām pieļaujama saistību piespiedu izpildīšana brīdinājuma kārtībā. Civilprocesa likums neskaidri norāda uz kreditora tiesībām sniegt pieteikumu par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtība par saistībām, kuras pamatotas ar vairākām vienveidīgām saistībām.

The topic of the graduation paper is Compulsory Execution of obligations in Accordance with Warning procedures. The urgency of the topic is supported by the fact that the claims reviewed by the court on debt collection create a necessity for an efficient and fast mechanism that shall enable a fair resolution of relations among creditors and debtors. The current compulsory execution of obligation in accordance with warning procedures is focused towards an easier review of debt collection cases. However, the insufficiencies in the regulation of Section 50.1 of the Civil Procedure inhibit a full and successful use of the institution of compulsory execution of obligation in accordance with warning procedures. The goal of the paper is to identify the insufficiencies in the regulation of Section 50.1 of the Civil Procedure and to offer possible solutions, which would allow a more effective use of compulsory execution of obligation in accordance with warning procedures. In the course of the work, the author has indicated towards drawbacks in the warning issuance procedure, insufficiencies in regulations which often restrict the creditor to achieve the collection of the unacknowledged part of the debt, challenge procedure of incomplete compulsory execution of obligations, as well as towards other compulsory execution of obligations in accordance to the warming procedures –related issues, in which regulation insufficiencies may be observed. In the result of the work, the author concluded that in order to increase the efficiency of warning procedure institute, the regulation must provide an opportunity to issue a warning to a debtor via a sworn bailiff. Civil procedure must include a clear indication towards creditor’s rights to raise a claim regarding a collection of the part of debt non-acknowledged by the debtor. Civil procedure must equally provide debtor’s right to request to review the compulsory execution of obligations in accordance with warning procedures. Furthermore, Civil procedure must restrict creditor’s opportunities to graft by reclaiming state tax on unfounded basis. Additionally, it is necessary to define restrictions for the extent of payment obligations, according to which the compulsory execution of obligations in accordance with warning procedure is permitted. The Civil procedure indefinitely provides creditor’s right to submit an application on the compulsory execution of obligation in accordance with warning system regarding obligations that are based on multiple homogeneous obligations.