Dokumenta, zīmoga un spiedoga viltošana un viltota dokumenta, zīmoga un spiedoga realizēšana un izmantošana

Abstract

Autore savā darbā aplūkoja jautājumus par Krimināllikuma 275.panta jēdzienu un sistēmu, analizēja citus noziedzīgus nodarījumus, kuri saistīti ar dokumentu viltošanu, kā arī šo normu piemērošanu praksē. Lai izprastu Krimināllikuma 275.panta piemērošanu, jābūt patstāvīgi vienotai nostājai par jēdzienu „dokuments”, „zīmogs” un „spiedogs” būtību un to saturu. Autore uzskata, ir jāvērtē tas, kādas tiesības dokuments piešķir vai no kādiem pienākumiem atbrīvo, un cik lielā mērā to var attiecināt uz pārvaldes kārtību. Ārvalstu likumdošanā ir sniegta plašāka jēdziena „dokuments” būtība kā arī ir ieviesti citi jēdzieni. Balstoties uz to kā ir darīts citu valstu krimināllikumos, autore uzskata, ka Krimināllikumā būtu jāizdala, tas ir, jāizveido atsevišķu nodaļu, kurā tiktu ietverti noziedzīgi nodarījumi, kas ir saistīti ar viltojumiem un to iespējamām izpausmēm.

The author in her bachelor’s work about the paragraph 275 of Latvian Criminal law, examined questions considering object and system, analyzed other crimes connected to the document forgery and also law-enforcement practise of paragraph 275 of Latvian Criminal law. To understand the use of paragraph 275 of Latvian Criminal law, there must be irrespectively only position about the concept „document”, „stamp” and „mould”. The author thinks, that there is appreciated, what rights and responsibilities provides or off which duties frees the document, and in what degree it could be connected to the ruling order. In foreign legislation a wide definition of a term „document” is given, there are also other concepts. Similar to that, the author thinks, than in Latvian Criminal law ought to be a separate chapter considering crimes about forgery and its expressions.