Show simple item record

dc.contributor.advisorRostoks, Tomsen_US
dc.contributor.authorŠilkina, Veronikaen_US
dc.contributor.otherLatvijas Universitāte. Sociālo zinātņu fakultāteen_US
dc.date.accessioned2015-03-24T08:59:28Z
dc.date.available2015-03-24T08:59:28Z
dc.date.issued2013en_US
dc.identifier.other23691en_US
dc.identifier.urihttps://dspace.lu.lv/dspace/handle/7/28016
dc.description.abstractDarbs aplūko „Atbildības Aizsargāt” (AA) principa ieviešanas problēmas ES reģionā, kas ir principa tradicionālais atbalstītājs. Darba uzdevums bija izpētīt, kā ES ievieš AA pīlārus (atbalsts (I), novēršana (II), reaģēšana (III) uz masveida nežēlībām) kopš 2005. gada reģionāli un nacionāli (Vācija, Francija, Lielbritānija). Mērķis bija pārbaudīt, vai ES pastāv noteikta spriedze kā skeptisko valstu vidū, kas „lokalizē” principu, t.i. pakārto ārējās darbības iedibinātai praksei. Teorētiskā pieeja ir konstruktīvisms, metodoloģija - ES gadījuma analīze. Darba rezultāti: ES reģionā AA daļēji ievieš esošie mehānismi, taču tiem trūkst „novēršanas” skatījuma. AA reģionālā, nacionālā ieviešana ir nevienmērīga un ierobežota, jo valstis būtiski pakārto I, II, III pīlāru savas krīžu pārvaldības praksei un ES neievieš AA kā visaptverošu pieeju krīzēm. Atslēgvārdi: „Atbildība Aizsargāt”, „masveida nežēlību novēršanas” skatījums, ES krīžu pārvaldība, agrīnā brīdināšana, novēršana, reaģēšanaen_US
dc.description.abstractThe paper examines implementation problems of the „Responsibility to Protect” (RtoP) within EU (traditional RtoP advocate). The task was to examine how EU implements RtoP pillars (assistance (I), prevention (II), reaction (III) on mass atrocities) regionally and nationally (Germany, France, UK) since 2005. The goal was to test whether there are tensions within EU in implementing RtoP, as it was in sceptical countries that have „localized” RtoP, e.g. subordinated it to an existing foreign action practices. Theory is based on constructivism and methodology is EU case study. Results: existing EU mechanisms partially implement RtoP, though still lack „preventive” mindset. Regional and national implementation is uneven & limited - RtoP pillars are subordinated to existing crisis management. Thus EU doesn't use RtoP as a comprehensive approach. Keywords: Responsibility to Protect, „mass atrocity prevention” mindset, EU crisis management, early warning, structural/direct prevention, reactionen_US
dc.language.isoN/Aen_US
dc.publisherLatvijas Universitāteen_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.subjectPolitikas zinātne (politoloģija)en_US
dc.titleANO princips "Atbildība Aizsargāt" un tā reģionālā ieviešana kopš 2005. gadaen_US
dc.title.alternativeThe United Nations principle "Responsibility to Protect" and it's regional implementation since 2005en_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/masterThesisen_US


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record