Aditīva stipruma noteikšanas metodes

Abstract

Bakalaura darbs ir uzrakstīts latviešu valodā uz 25 lappusēm. Tas satur 5 tabulas, 2 grafikus un 12 atsauces uz literatūras avotiem. Mērķis: Izpētīt presbiopiskā aditīva noteikšanas metodes, to klīniskās īpašības. Kādas ir vidējās vērtības un vai ir statistiskas atšķirības. Kura metode ir piemērotākā un optimālākā? Uzdevumi: 1.Pielietojot trīs metodes, veikt mērījumus, vismaz 20 presbiopiskiem pacientiem, 2.Rūpīgi ievērot metožu pielietošanas nosacījumus, 3.Apkopot un analizēt rezultātus. Subjekti un metodes: Darba gaitā tik mērīti 20 subjekti. Gan sievietes, gan vīrieši vecumā no 40-73 gadu vecumam. Pētījumā tika izmantotas trīs presbiopiskā aditīva mērīšanas metodes. Plus Buildup, Krustotā cilindra un PRA/NRA metode. Katram subjektam sākotnēji tika noteikta tāluma refrakcija un, tad katra no iepriekšminētajām metodēm. Rezultāti: No visiem subjektiem veiksmīgi tika ievākti dati. Tika iegūti rezultāti katram subjektam par katru metodi. Katras metodes vērtības deva savu vidējo vērtību un izkliedes vērtību. Plus Buildup metode - 1.39 +/- 0.35, Krustotā cilindra metode - 1.55 +/- 0.42 un PRA/NRA metode - 1.49 +/- 0.30. Izkliedes vērtības grafikā pārklājās un nedeva statistiskas atšķirības starp metodēm. Secinājumi: 1. Veicot iegūto datu analīzi secināju, ka statistisku atšķirību starp izmantotajām trim presbiopiskā aditīva mērīšanas metodēm nav. 2.Lielāka vidējo vērtību atšķirība novērojama jauno presbiopu grupā starp Plus Buildup un abām pārējām metodēm, bet statistiski tā nav ārpus izkliedes robežām. 3.Metodes mēra vienu lielumu, bet praktiskā pielietojumā atšķirīgi ir testa veikšanas laiki. Visātrāk iespējams veikt Plus Buildup metodi, tad Krustotā cilindra metodi, un visbeidzot PRA/NRA metodi. Atslēgas vārdi: presbiopija, aditīvs, Plus Buildup, PRA/NRA, Krustotais cilindrs, korekcija.

Bachelor work is written in Latvian on 25 pages. It contains 5 tables, 2 graphs, 12 references on literature springs and one appendix. Purpose: To probe presbyopic addition determine methods, their clinical properties. What is the middle costs and or there are the statistical differences. What method is befitted and most optimum? Tasks: 1.Applying three methods, to execute measurings, at least 20 presbyopic patients, 2.Careful to notice application of methods conditions, 3.To summarize and to analyse results. Sujects and methods: In work motion 20 subjects are measured so much. Both women and men in age from age of 40-73 years. In three presbiopiska addition measure methods were research utillized. Plus Buildup, Crossed cylindrical and the PRA/NRA method. Each subject primary were refraction of a certain distance and then each from afore-mentioned methods. Results: From all subjects data were successful collected. Obtained results reached each subject for each method. The costs of each method gave its middle cost and dispersion cost. Plus the Buildup method - 1.39 +/- 0.35, method of the Crossed cylindrical - 1.55 +/- 0.42 and PRA/NRA method - 1.49 +/- 0.30. In dispersion cost graphic arts covered and did not give statistical differences between methods. Conclusions: 1. Executing the analysis of the obtained data drew a conclusion, that a statistical difference between utillized it is not three presbyopic addition measure methods. 2.A larger difference of the middle costs looks after in the group of the new presbyops between Plus Buildup and both other methods, but statistical it is not out of dispersion borders. 4.Methods measure one size, but in a practical application different there are test execute times. It is quite quickly possible to execute Plus Buildup method, method of the then Crossed cylindrical, and finally the PRA/NRA method.

Key words: presbyopia, addition, Plus Buildup, PRA/NRA, Crossed cylinder, correction.